（三）缺乏相应的监督机制是我国法院调解的致命弱点
由于调审不分的制度格局致使法官在调解中职权过大，加之程序性的调解行为和实体性结果的不可上诉性，造成了大量的违法调解行为。[5]但是，从民事诉讼的监督机制上看，存在着调解权强有力的行使和对调解权的行使监督无力的矛盾。我国法院调解制度在赋予法官以调解权和裁量权的同时，又基本上免除了其相应的责任，缺乏对这种权力的有效监督机制。[6]而且，现存的法院调解制度是一种“背靠背”的调解，是法官对当事人分别调解、事后协议的调解方式。我们知道，程序法约束的软化，造成了法官行为的失范和审判活动的无序化；实体法约束的软化，造成了调解结果的隐性违法和审判权的滥用。[7]因此，这种不透明、不公开的调解机制极易制造司法腐败。
二、其它国家与地区法院附设调解制度及特点
（一）美国的法院附设调解制度及其特点
从60年代后期以来，美国法院受理的民商事案件大幅度上升，为了缩短审理周期，提高办案效率，也为了使当事人节省人力及费用，法官开始试行调解制度。具体做法是：在当事人向法院提交起诉状后的6周内，法院可组织双方当事人的律师对起诉书和答辩状进行讨论，并由律师主持调解。在这个阶段大约有30％的案件可以通过调解解决，70％的案件进入第二个阶段，即法官要求双方律师提供文件和证据，在法官主持下，双方的律师可向对方当事人或证人进行质证，由律师在一定时间内进行调解。这个阶段又有30％的案件可以达成庭外调解。此后，法官对另外40％的案件可以要求社会调解机构、律师或者是法院的调解员主持，对双方进行诉讼之前的调解。这个阶段又有25％的案件能够达成调解协议。对其余的案件，法官要求双方律师做好准备，在法官的主持下举行审前会议，这样就又有5％至8％的案件可以在审前会议上调解成功。最后真正进入审判程序的只有5％至7％的案件。[8]美国法院附设调解制度具有如下特点：
1.美国法院审理二审民商事案件也进行调解。不论在一审还是二审期间，调解工作对外界均是保密的，法官不参加调解，尽管法院对于调解过程有一定的指导作用，但这种调解在本质上仍是通过当事人的合意解决纠纷的方式，都视为以双方当事人之间订立的新契约代替发生纠纷的旧契约，故和解契约如有瑕疵，可援用契约无效或可撤销的法理予以救济。
2.调解方案作出后，调解员会向当事人发出通知，要求其在确定的期限内给予同意或反对的明确答复。如果当事人双方表示接受调解方案，则经法院审查批准，调解员即可作出正式的决定，该决定因而具有正式的法律效力。如果当事人拒绝，案件就可转入正式的法庭审理。拒绝接受调解方案的当事人，如果在判决中没有得到比调解结果更有利的判决时，将要承担拒绝调解以后对方当事人所支付的诉讼费用。[9]
