（二）内容：集中还是全面
在内容上，美国《规则》只规定证据的可采性，基本上不存在有关证明对象、证明标准、证明责任的规范。那么，我国证据规则在法典化过程中是否应当规定有关证明对象、证明责任和证明标准的问题？另外，证据法典是否应当包括非法证据排除规则？这些问题均应当加以考虑。
笔者认为，对于证明对象，通常是指具体案件中的待证事实。对此，英美证据法均选择予以回避，不从正面加以规定，而只是从司法认知和推定的角度在特定情况下免除一方当事人的证明责任。之所以如此，是因为证明对象本质上属于实体法决定的范畴，证据法无法提供具有可操作性的规范。事实上，在美国《规则》当中，也涉及到证明对象的问题，只不过是间接的涉及：在决定相关性时，通常的步骤第一是判断当事人举出的证据是否具有实质性，即所要证明的事项是否属于案件争议事实；第二步是判断该证据对于决断争议事实是否有帮助，即是否有证明力。其中，对于“实质性”的判断就是证明对象的问题，如果当事人举出的证据不属于案件证明的范围，也就不具有实质性，从而不具有相关性。但是，证据法从未具体规定，什么样的事实具有实质性，根本原因在于，作为案件证明对象的实质性问题，根本上属于实体法决定的事项。比如对于强奸妇女的问题，如果是普通法上的强奸罪，要求行为人使用暴力，则被告人“性行为系经女方同意”这一答辩理由，具有实质性，因为根据普通法，“是否违背妇女意志”属于强奸罪的构成要件；但在制定法上，被告人以“行为系经女方同意”为由提出答辩，就不具有实质性，因为制定法上的强奸罪大致相当于我国的强奸幼女罪（强奸罪），被害人是否同意性交，不属于犯罪构成要件，因此不属于争议事实，也就不具有实质性。因此，有关证明对象的事项，证据法既不需规定，也无法（正面）规定。
对于证明责任，本质上也属于实体法规定的事项。大凡研究证明责任且有所成就的学者，到最后都必须从实体法的角度出发来阐释其证明责任理论。这一点从罗森贝克的名著《证明责任论》当中，可以得到印证。根据罗森贝克的理论，证明责任的发生以实体法上的权利义务关系为判断的基准，因此“不适用特定的法规范其诉讼请求就不可能有结果的当事人，必须对法规范要素在真实的事件中得到实现承担主张责任和证明责任。”{11}（P104）据此，除了程序性裁判之外，所有的证明责任问题均将由主张权利来源的实体法规范所决定。在这样的情况下，证据规则即使规定证明责任，也只能是笼统的原则，不具有可操作性，还不如不规定。
对于证明标准，它实际上是一个由法官对所有证据自由地审查判断后自由心证的范畴。即使规定，也只是从自由心证这一原则来加以规定，不可能赋予各个不同的诉讼一个明确、具体的证明标准。证据规则更不可能像某些法官所希望的那样，对于具体案件需要哪些证据详细加以列举。[75]至于审查判断证据的原则，笔者主张以不同的诉讼法典分别予以规定，因为它们随不同的诉讼法而有不同的表述。
对于非法证据排除规则，本文也不赞成在证据法中加以规定。原因是：第一，非法证据排除规则基本上只适用于刑事诉讼，其在本质上也属于刑事诉讼中人权保障的内容，与民事诉讼、行政诉讼没有关系，因此应当以刑事诉讼法典来规范，证据法典对此内容的规定，属于画蛇添足。第二，非法证据排除规则牵涉到人权保障的问题，意识形态比较浓厚，争论比较激烈，通过难度比较大，对于实现约束法官心证这一证据法典的最终目的来说，属于节外生枝。
因此，证据法典的制定，应当以可采性为其基本内容，以约束法官为其基本目标，以“最佳证据原理”为其一以贯之的原则，对于可采性以外的规则，基本上应当予以忽略。这样做的好处是：第一，精力集中，有利于规则的精致化，最终实现其科学化；第二，法典的内容比较统一，有助于实现法律规则原理的一惯性；第三，规则相对简单，且没有不具有可操作性的规定，容易获得司法实践的支持，从而加强法律的权威性。
结语
综上所述，证据规则的立法化是以人类理性为基础的法典化运动的一个组成部分；它在英国遭遇了传统思维习惯的阻碍，但是在美国却取得了巨大的成功。在我国，证据规则法典化的努力已经取得了不错的成就，但是相关的理论问题仍然亟待解决。因此，证据规则法典化不是一件想当然的事情，而是一个需要在学术上进行论证、从而在政治上作出决策的事项。学术上的论证仅仅是政治上决策的基础。本文的论证或许并不成熟，但它是这种努力的一个开端，希望引起更多的重视。
另外，以上论述并不表明笔者主张我们应当立即制定一部证据法典，或者将美国《联邦证据规则》的中译本提交全国人大表决通过。历史学家萨维尼曾经指出：无论有能力编纂法典的时代是否真正发展成熟，法典编纂问题必定要先于这样的时代而产生{12}（P43）。因此，本文认为，证据规则的法典化将是一个漫长的过程。它需要具备一定的条件，其中最重要的大概是证据法知识的积累，这一方面需要我们对英美证据规则进行长期深入的探索，这是一件极端枯燥的事业从而需要意志极为坚定的学者不懈的努力；另一方面还需要对我国的司法体制、诉讼程序及相关的司法实践有着深入的了解和深刻的洞察。只有在这样的基础上制定的证据法典，才是一个符合中国需要的证据法典，才能够为中国法制的现代化作出应有的贡献。
【作者简介】
易延友，法学博士，清华大学副教授。
【注释】本文为教育部人文社科重点研究基地重大项目“英美法系与西方法制文明研究”（项目批准号：06JJD820014）的证据法子项目最终成果。
Barbara C．Salken，To Codify or Not To Codify——That Is The Question：A Study of New York’s Efforts To Enact An Evidence Code，58 Brooklyn L．Rev．641（1992），pp．643—644．
关于法定证据制度在欧洲大陆的起源、内容及消亡的历史，参见：A Esmein，A History of Continental Criminal Procedure：With special Reference to France，The Lawbook Exchange Ltd，2000，pp．617—630．
有关印度证据法的起草经过及内容，参见：James F．stephen，A Digest of the Law of Evidence，second edition reprint，St．Louis，F．H．Thomas and Company．1879．
从各种有关证据法学的典籍所论述和引用的情况来看，英国的第1部与证据规则有关的制定法应当是于1845年通过的《证据法》（Evidence Act）；此后，英国于1851年和1938年两次通过《证据法》（Evidence Act）；1853年通过了《证据修正法》（Evidence Amendment Act）；1869年，通过了《证据再行修正法》（Evidence Further Amendment．Act）；这些法律应当是有关证据规则的一般规定。除此以外，英国还存在着大量通过不同角度规范证据规则的法律。其中包括《文书证据法》（Documentary Evidence Act）、《誓证法》（Oaths Act）、《刑事证据法》（Criminal Evidence Act）、《刑事司法法》（Criminal Justice Act）、《警察与刑事证据法》（Police and Criminal Evidence Act）、《刑事司法与公共秩序法》（Criminal．Justice and Public Order Act 1994）、《少年司法与刑事证据法》（Youth Justice and Criminal Evidence Act1999）、《民事证据法》（Civil Evidence Act 1998）等。比较详细的英国证据制定法的清单，可参见Hodge M．Malek，et el，Phipson on Evidence，Sweet ＆ Maxwell．2005．
Charles M．Cook，The American Codification Movement，（1981），pp．6—9．
Christopher B．Mueller ＆ Laird C．Krikpatrick，Evidence Under The Rules：Text，Cases，and Problems．Little Brown and Company，1988，p．3．
Kenneth Williams，Do We Really Need the Federal Rules of Evidence？74 N．Dak．L．Rev．1，1998，pp．2—3；Christopher B．Mueller ＆ Laird C．Kirkpatrick，supra note，p．4．
Kenneth Williams，supra note，pp．2—3．
Christopher B．Mueller ＆ Laird C．Kirkpatrick，supra note，p．4．
有关《联邦证据规则》的立法过程，参阅：Glen weissenberger，The Supreme Court And The Interpretation of The Federal Rules of Evdence，53 Ohio St．L．J．1307（1992），pp．1327—1328；Paul C．Giannelli，Understanding Evidence，LexisNexis，2003，pp．8—10；Kenneth Williams，supra note，pp．4—5．
Edward R．Becker and Aviva Orenstein，The Federal Rules of Evidence After Sixteen Years——The Effect of“Plain Meaning”Juris．prudence，the Need for an Advisory Committee on the Rules of Evidence，and Suggestions for Selective Revision of the Rules．60 Geo．Wash．L．Rev．857（1992）．
相关论述参见Paul R．Rice，Advisory Committee on the Federal Rules of Evidence：Tending to the Past and Pretending for the Future？53 Hastings L．J．817（2002），pp．818—819．
Fed．R．Evid．，Article Ⅰ．Rule 101—106．
Fed．R．Evid．，Article Ⅱ．Rule 201．
Fed．R．Evid．，Article Ⅲ．Rule 30l一302．
Fed．R．Evid．，Article Ⅳ．Rule 401—415．
Fed．R．Evid．，Article Ⅴ．Rule 501．
Fed．R．Evid．，Article Ⅵ．Rule 601—615．
Fed．R．Evid．，Article Ⅶ．Rule 701—706．
Fed．R．Evid．，Article Ⅷ．Rule 801—807．
Fed．R．Evid．，Article Ⅸ．Rule 901—903．
Fed．R．Evid．，Article Ⅹ．Rule 1001—1008．
Fed．R．Evid．，Article Ⅺ，Rule 1101—1103．《联邦证据规则》在中国已经有多个中文译本，包括较早的卞建林译：“美国联邦证据规则”，载白绿铉、卞建林译：《美国联邦民事诉讼规则、证据规则》，中国法制出版社2000年版。
Stephen A．Saltzburg，Kenneth R．Redden，Federal Rules of Evidence Manual，second edition，The Michie Company Law Publishers．1977，p．1．
例如，《联邦证据规则》407规定，在一个事件引起伤害之后，如果采取措施能够降低伤害或损害发生的可能性，则该措施不得被用于证明疏忽、有责行为或产品缺陷等。Fed．R．Evid．，Rule 407．这一规则的目的就是鼓励人们在事件发生后立即采取相应的救济措施，为此特别规定采取此类措施这一事实不得被用来证明采取措施的一方对于伤害或损害的发生负有责任。
《联邦证据规则》虽然也提到了联邦
宪法——Fed．R．Evid，Rule 402——但也只是附带性地提到，具体因违反
宪法而取得的证据是否应当排除以及为何应当排除，在法律上由
宪法修正案决定，在理论上由宪法学者和刑事诉讼法学者研究。
“My object in it has been to separate the subject of evidence from other branches of the Law with which it has commonly been mixed up；to reduce it into a compact systematic form，distributed according to the natural division of the subject—matter；and to compass into precise definte rules，illustrated，when necessary，by examples，such cases and statutes as properly relate to the subject matter so limited and arranged．”James F．Stephen，A Digest of the Law of Evidence，second edition reprint，St．Louis，F．H．Thomas and Company，1879，at Introduction，p．viii．
James F．Stephen，id，at xiii．
William Twining，Rethinking Evidence：Exploratory Essays，Northwestern University Press，1994，p．55．
有关传闻法则中的具体规则，可参看：Fed．R．Evid．，Rule 801—807；中文介绍及评论，可参见易延友：“传闻法则：历史、规则与原理——兼对我国传闻法则移植论之反思”，《清华法学》2008年第3期。
Edward J．Imwinkelried，The Worst Evidence Principle：The Best Hypothesis as to the Logical Structure of Evidence Law，46 U．Miami L．Rev．1069，1069—1071（1992）．
James F．Stephen，A Digest of the Law of Evidence，second edition reprint，St．Louis，F．H．Thomas and Company，1879，at Introduction，P．viii，xix．
波洛克、塞耶等均对史蒂芬的这一观点提出了批评。参见William Twining，Rethinking Evidence：Exploratory Essays，Northwestern University Press，1994，P．85，note 99．波洛克甚至说史蒂芬的观点是“一个光辉的错误”。同前，note 108．
威格默的观点，参看John Henry Wigmore，Evidence in Trials at Common Law，Peter Tillers revised，Little Brown and Company，1983，PP．605 and infra；塞耶的观点，参看本文第5部分的介绍及相关注释。
例如，Christopher B．Mueller ＆ Laird C．Kirkpatrick：“mistrust of juries is the single overriding reason for the law of evidence”，in Evidence Under The Rules：Text，Cases，and Problems，Little Brown and Company，1988，P．1．
Dale A．Nance，The Best Evidence Principle，Iowa Law Review，January，1988．
Fed．R．Evid．，Rule 1001，1002，1003．
G．Gilbert，The Law Of Evidence 3—4（1st ed．1754）．转引自：Dale A．Nance，SUDale A．Nance，supra note，PP．232—233．
Dale A．Nance，supra note，P．233．
William Twining，supra note，PP．72—74．
Ferrara ＆ Dimercurio v．St．Paul Mercury Ins．Co．，240 F．3d 1，6（1st Cir．．2001）；Jack B．Weinstein，Margaret A．Berger，Wienstein’S Evidence Manual Student Edition，6th Edition，LexisNexis，2003，at 6．01（5）（a）．
Irving Younger，Symposium：The Federal Rules Of Evidence：Introduction，12 Hofstra L．Rev．251（1984），P．252．
L．Kivin Wroth，The Federal Rules of Evidence in the States：A Ten—Year Perspective，30 VILL．L．REV．1315，1318（1985），P1321；Kenneth Graham，State Adaptation of the Federal Rules：The Pros and Cons，43 OKLA，L．REV．293，312 n．87（1990），P．298．
See，Margaret A．Berger，The Federal Rules of Evidence；Defining and Refining the Goals of Codification，12 HOFSTRA L．REV．255，258—59（1984）．note 4．
Paul C．Giannelli，Understanding Evidence，LexisNexis，2003，p．10．
Stephen A．Saltzburg，The Federal Rules of Evidence and the Quality of Practice in Federal Courts，27 CLEV．ST．L．REV．173．178（1978），p．189．
试比较：Vincent v．Thompson，377 N．Y．S．2d 118（N．Y．App．Div．1975）（该案判定：间接的禁止反言原则在州最高法院早先的判决中并不存在），Letendre v．Hartford Accident ＆ Indem．Co．，236 N．E．2d 467（N．Y．1968）（该案判定先前的不一致陈述用于证明其内容之真实性时具有可采性）与People v．Raja，433 N．Y．S．2d 200（Sup．Ct．1980）（该案判定先前的不一致陈述只有在用于弹劾时才具有可采性）．See，Faust F．Rossi，The Federal Rules of Evidence In Retrospect：Observations From The 1995 Aals Evidence Section：The Federal Rules of Evidence—Past，Present，And Future：A Twenty—Year Perspective，28 Loy．L．A．L．Rev．1271（1995）．p．1275．
See C．Mueller ＆ L．Kirkpatrick，Evidence Under The Rules 4（3d ed．1996），p．27；在纽约，至今仍然没有制定成文的证据法典，但是其法院经常援引《联邦证据规则》的规定以判决当前的案件。See，e．g．，People v．Settles，46 N．Y．2d 154，169，385 N．E．2d 612，620，412 N．Y．s．2d 874，883（1978）；People v．Watson，100 A．D．2d 452，464，474 N．Y．S．2d 978，986（2d Dept 1984）．
Saltzburg，supra note，p 184．
Jack B．Weinstein，Margaret A．Berger，Wienstein’s Evidence Manual Student Edition，6th Edition，LexisNexis．2003．
Dennis D．Prater，Christine M．Arguello，Daniel J．Capra，Michael M．Martin and Stephen A．Saltzburg，Evidence：The Objection Method，Michie Law Publishers．1997．
Margaret A．Berger，The Federal Rules of Evidence：Defining and Refining the Goals of Codification．12 HOFSTRA L．REV．255．257（1984）．
Frye v．United States，293 F．1013（D．C．Cir．1923）．
Daubert V．Merrell Dow Pharmaceuticals，Inc，Supreme Court of the United States，1993，509 U．S．578．关于弗赖伊案件和多波特案件的具体论述，可参阅易延友：“英美证据法上的专家证言制度及其面临的挑战”，载《环球法律评论》，2007年第3期。
Glen Weissenberger，The Supreme Court and the Interpretation of the Federal Rules of Evidence，53 Ohio St．L．J．1307（1992）：Glen Weissenberger，Are the Federal Rules of Evidence a Statute？55 Ohio St．L．J．393（1994）；韦森伯格的观点主要是：《联邦证据规则》只是对普通法上规则的重述，它并未终止法官继续发展出新规则的权力，因此不能简单地将《联邦证据规则》视同于其他法典并以此为基础拘泥于其字面意义加以解释；Edward J．Imwinkelried，A Brief Defense of the Supreme Court’s Approach to the Interpretation of the Federal Rulesof Evidence，27 IND．L．REV．267（1993）恩温科雷德的观点是，最高法院以《联邦证据规则》的文本为基础对其作出解释的方法是正确的，应当为其辩护。
Randolph N．Jonakait，The Supreme Court，Plain Meaning，and the Changed Rules of Evidence，68 TEX．L．REV．745（1990）．Professor Jonakait has argued that recent Supreme Court decisions have stifled the dynamic quality of evidence law；Thomas M．Mengler，The Theory of Discretion in the Federal Rules of Evidence，74 Iowa L．Rev．413（1989）；Randolph N．Jonakait，Text，Texts，Or Ad Hoc Determinations：Interpretation of The Federal Rules of Evidence，71 Ind．L．J．551（1996）；Andrew E．Taslitz，Interpretive Method And The Federal Rules Of Evidence：A Call For A Politically Realistic Hermeneutics，32 Harv．J．on Legis．329（1995）；Paul C．Giannelli，Interpreting The Federal Rules of Evidence，15 Cardozo L．Rev．1999（1994）；Edward J．Imwinkelried，Moving：Beyond“Top Down”Grand Theories Of Statutory Construction：A“Bottom Up”Interpretive Approach tO the Federal Rules of Evidence，75 Or．L．Rev．389（1996）；Eileen A．Scallen，Andrew E．Taslitz，Reading the Federal Rules of Evidence Realistically：A Response to Professor Imwinkelried．75 Or．L．Rev．429（1996）．
“形式的和理性的两方面证据的刻板僵硬经常使得在刑事案件中确定定罪依据变得十分困难。正是由于这个原因而不是其他什么原因，最终导致了广泛地使用刑讯手段获取证据，尤其是证据之王——口供。”见伯尔曼著：《法律与革命》，1993年版，贺卫方、高鸿钧、张志铭、夏勇译，中国大百科全书出版社，第306页。
Mirjan Damaska，Of Hearsay and Its AnaLogues，in 76 Minn．L．Rev．425—458．
等级模式（hierarchical offficialdom）的司法官僚体制，是指司法官员往往由等级分明的专业法官组成，上下级之间的关系强调不平等的特征。职业化的官僚以及长时期的任职，均不可避免地导致专业化和程式化，而这些又导致司法官员划定一个他们认为属于他们的领域，并在处于相同情境中的人员内部发展出彼此之间自我认同的身份意识。逐渐地，“内部人”和“外部人”之间的区别变得严格化，从而“外部人”对程序的参与以及对程序决定的制作而言则变得无关紧要。Mirjan Damaska，Faces of Justice and state Authority．Yale University，New Haven and London，1986，pp．18—23．
“In addition，in states like New York and several others，the legislature controls the codification and the amendment Process．Given the popularity with voters of‘tough on crime’issues，criminal defense lawyers fear the politization of evidence law．They trust judges more than legislators．”Faust F．Rossi，The Federal Rules of Evidence In Retrospect：Observations From The 1995 Aals Evidence Section：The Federal Rules Of Evidence—Past，Present，And Future：A Twenty—Year Perspective，28 Loy．L．A．L．Rev．1271（1995）．
James Bradley Thayer，A Preliminary Treatise on Evidence at the Common Law，Cite as Evidence，Augustus M．Kelley．Publishers，New York，1969．
Note，Improper Evidence In Nonjury Trials：Basis For Reversal 79 Harv．L．Rev．407（1965），P．407．
“Most of those rules——relating to relevance，hearsay，privilege，and so on——were calculated to exclude various kinds of testimony and tangible evidence from a lay jury’s consideration during its fact—finding deliberations．The notion underlying many，although not all，of these categorical negative rules was that jurors in a less sophisticated time were ill—equipped accurately to assess the relevance and reliability（the probative worth）of some classes of evidentiary material．Jurors，it was speculated，might assign substantial weight to some forms of evidence without pausing to focus on their questionable trustworthiness and the ready availability of stronger，or at least more thoroughly tested，proofs．Furthermore，it was said，again in an empirical vacuum，that certain types of evidence might confuse jurors or ignite their irrational prejudices．”Waltz，Judicial Discretion in the Admission of Evidence Under the Federal Rules of Evidence，79 NW．U．L．REV．1097，1097（1985）．
威格默认为，证据法的产生最早可以追溯到16世纪；郎本指出，直至18世纪中期，证据法也没有完全发展起来，其成熟大约是19世纪的事情；并指出，威格默也承认有关证据法的历史文献不会早于18世纪，只不过威格默认为那是由于历史文献难以获得的缘故。John H．Langbein，Historical Foundations Of The Law Of Evidence：A View From The Ryder Sources，85 Colum．L．Rev．1193（1996），P．1171．
Jack B．Weinstein，Margaret A．Berger，Weinstein’s Evidence Manual Student Edition，6th Edition，Matthew Bender ＆ Company，Inc．，2003，at 10．04．
Dale A．Nance，The Best Evidence Prineiple，Iowa Law Review，January，1988，p．28 1．
Michael L．Seigel，Rationalizing Hearsay：A Proposal For A Best Evidence Hearsay Rule，72 B．U．L．Rev．893（1992）
Morgan，The Jury and the Exclusionary Rules of Evidence，4 U．CHI．L．REV．247，250—51（1937）．
John H．Langbein，Historical Foundations Of The Law Of Evidence：A View From The Ryder Sources．85 Colum．L．Rev．1193（1996）．
有学者将这种制度称为“问答式”，而将大陆法系和我国的证人作证方式称为“叙述式”，有一定的道理。参见龙宗智：“论我国刑事审判中的交叉询问制度”，载《中国法学》，2000年第4期，第82页。
这里不涉及对以上提到著作的评价问题。从著作水平而言，笔者认为上述著作均体现了较高的立法技术水平，并且提出了比较具有可行性的建议。但是各自从自己的角度出发提出了不同的立法模式，却没有任何一方对自己的模式进行充分的论证，这或许是上述著作面临的最大的问题。
刘善春、毕玉谦、郑旭著：《诉讼证据规则研究》，中国法制出版社2000年版，可比较其第341—368页提出的刑事证据规则与第650—666页提出的民事证据规则的规定，无论在体系上还是在内容上均大同小异。
Fed．R．Evid．，Article Ⅲ．
这一方向的努力只会把我们带回证据法的萌芽时代：在英国早期的证据法著作中，曾经将证据的充足性作为论述的对象。例如，在吉尔伯特的《论证据》（该书大约写作于1726年，作者逝世后于1754年出版）中，主要论述的就是三个问题：一是以“最佳证据规则”为核心的文书证据规则，二是以因利害关系而被取消作证资格为核心的证人资格规则，第三就是根据实体法标准决断的证据的充分性问题。参见：John H Langbein，Historical Foundations Of The Law Of Evidence：A View From The Ryder Sources．85 Colum．L．Rev．1193（1996），p．1176．
