这种做法为那些拥有干预手段并受到恐怖主义威胁的大国所采纳，尤其是美国。另外一些受到威胁较小的大国则持反对态度。这种做法突破了联合国宪章中为“正当防卫”所规定的范围，恢复了它最初作为习惯法时的状态。在这种情况下，“正当防卫”的覆盖范围变大了，更像是自行动武，而不是安理会领导下的，通过协商和集中方式进行的集体行为。
例如，在伊拉克问题上，美国一直谴责联合国未能通过建立集体安全机制的决议，而是走上漫长的核查之路，但这正说明了美国无力促使各方在和平的定义及其实现途径上达成共识。美国的实用主义倾向令人瞠目：这个世界第一大国质疑联合国的作用并在对伊拉克动武时绕开了联合国。但美国的健忘同样令人咋舌，导致其外交政策常常前后不一。联合国有何用处？从1991年解放科威特到阿富汗反恐战争，其间还有苏丹、巴尔干、海地等地的大规模军事行动，均由联合国批准并在美国指挥下完成，当时提出这个问题岂不更好？
美国外交政策前后不一，但并不影响深层论据的效力。事实上，快速行动和遵守法规这两者很难调和。很难，但并非不可能，这一点在后文中会有阐述。而各国面对恐怖主义威胁时的犹疑态度又使这些问题变得更加棘手。
2.各国犹豫不决
正当防卫是为国家体系而设计，在这种体系下，政府对其领土上发生的一切事务负责。在处理国际关系的过程中，属地原则具有压倒性地位。当今人员的流动如此频繁，由此而产生的压力迫使国家机构进行自我革新。人员流动带来威胁[4]。现在的威胁不再是国际性的（即一个国家或国家集团给另外一个国家或国家集团造成的威胁），而是全球性的，这种全球性体现在两个方面：所捍卫的信念和所使用的方法。这种威胁所秉承的信念体现在其宣扬建立某种末世后秩序的教义之中。恐怖主义分子所动用的为防御性个人武器，从小刀到民用飞机无所不包。他们主要采用网络式的组织方式，几乎不依靠对领土的控制来达到最后的胜利。基地组织似乎是个反例，但在阿富汗战争之后，我们很快意识到，那里的恐怖主义虽然失去了固定的基地，但它已适应了新的形势。它虽然变换了斗争方式，但其威胁肯定依然存在（注：2004年3月11日发生了马德里恐怖袭击案；阿拉伯广播电台和电视台中仍经常出现署名基地组织的各种恐怖威胁；该组织重要人物被捕的传言不断，却始终得不到证实——所有这些都说明了这种威胁的现实性。）。
