关于中国法学界部门法划分标准之争的思考
潘佳
【关键词】部门划分
【全文】
什么是标准，简单而言，就是评价制度，是尺度和指标。曾经相当长的历史时期内，部门法的划分标准是肯定的，认识一致的，即调整对象。随着时间的推移和法学研究的深化，部门法的划分标准越来越成为一个“问题”呈现在人们面前。有“单一标准”说，即以法律所调整的社会关系或利益作为标准；有“主导标准”说，即以社会关系为主，兼采价值取向、功能定位、调整方式、手段等其他因素；还有“综合标准”说，即划分标准不存在主从关系，应是多种因素综合判断的结果。笔者不详细探讨各种学说的对错，好坏，而就如何看待标准评价和标准讨论中的突出问题谈谈看法。
先谈谈标准的主客观性和多元问题。作为人的产物，无论你怎么粉饰所谓的客观，事实，都摆脱不了主观色彩。既然如此，绝对的的客观和绝对的主观的部门法划分标准都是不科学的。
任何一种标准一旦成为评价另一种进步与否的尺度，就是它的耻辱，标准无所谓高低，对错，社会现象内生运动是不同文明交流碰撞的结果。我们习惯于反对模式化的评价标准，主张标准的多元化，以为这就突破了原来的束缚，打破了功利化的价值倾向。事实上，标准本身作为固定化的模式，特点无法根除，无论单一还是多元，从属性上来说，没有区别。以此逻辑，只要是形成了标准，不论美饰得多麽华丽，都是固定化的，模式化的东西，骨子就具有反传统，反创造性的一面。因为标准就意味着特定化，限定化，不同标准的排列组合和类型的束缚和限定程度，以及作用空间不同罢了。从理论上讲，如果想要追求决定的自由，摆脱绝对的束缚，路径只有一个，就是没有标准。实践中，这样的命题不仅是荒谬的，也是不合实际的，没有标准的讨论好比没有目标的航行，没有动力，更充满了危险成本。强调此绝非无稽之谈，而是作为讨论标准的前言论断提出，对于我们认知标准本身的局限性来说，即使简单的，更是必要的。那么，问题的转向应给不是要不要标准的简单命题，而是如何看待标准的，对待标准的多元命题。
不同的文化背景和个人出发点不同，对待标准的观念不同，所主张的标准可能不一样。比如，部门法划分标准上，在不同学者，不同历史文化背景，知识结构储备的人看在，观点可能就不同，如同民族性，无所谓好坏，因为决定它的特殊环境不同罢了。标准无好换之分，因为不同的部门法划分只是具有特定的偏性罢了。那么，标准应该是多元的。多元意味着兼容并包，不是简单综合与意志强加。不同作者和受众群体应该有多元标准的充分选择权利，不能凭借一元标准特权排斥其他标准，强加给主体，更不能所有标准集体垄断实施针对主体的垄断行为，践踏选择主体的意思自治。没有任何学者有规定一种或几种标准是对是错的权利，没有谁可以坚守一种或者标准的认知霸权。著名管理学家曾仕强教授认为，多元标准下，不同标准的是自由生存的，充分竞争的。对待标准，我们选择主体不能简单的理性认识，教科书似的感性，应该慎断是非，不是趋炎附势，草率鲁莽。多元社会，不同思想碰撞，这才是地球村形成的动力，客观的比较多元文化，尊重不同的标准特色，才是包容的兼收并蓄。我们不仅要尊重自己的标准，而且要尊重所有的标准，因为所有的标准都有自己的生成原因。只有社会有机体构成多元，社会才可能可持续发展。
