利用再审保护金融债权
据介绍，自2008年4月新民事诉讼法实施、我国推行再审制度改革以来，再审案件审级上浮一级，我国正逐步迈向“准三审”终审制。
再审金融纠纷，因其级别高、难度大，对律师的专业要求更高。蒋勇表示，“每年向最高法院申请再审的案件中，约有70%-80%会被驳回，20%-30%的申请再审案件裁定进入再审审理程序。这其中固然有案件本身的问题，但也与代理律师本身是否尽职、是否深入掌握最高法院再审程序密不可分。”
针对再审中律师的作用，蒋勇认为，“代理律师应更注重标准化流程管理和工作细节，包括申请阶段、受理阶段、审查阶段、审查结果流程中的法条详解、文书管理、材料管理、时间管理、注意事项和应对策略等。”
蒋勇表示，“诉讼业务的标准化流程管理，不但体现了一个律师团队的专业性，更事关一个案件的成败，特别是对于案值较高的金融纠纷，对律师的要求更为苛刻。因为，当事人就同一理由只能申请一次再审，一次失误就有可能导致当事人失去最后的法定救济途径。”
最高法院主要金融纠纷解析
针对最高法院金融类案件，此次研讨会主要讨论四种类型的金融纠纷，包括担保纠纷、存单纠纷、票据纠纷及涉及票据的侵权纠纷、代位权纠纷等，与会专家对相应的案例进行了深入的分析和讨论。
对于担保类的金融纠纷，蒋勇认为，社会经济环境的变化，法律的适用也要随之变化。“作为律师，应该思考几个问题：对外担保是公司的民事权利，是否提供担保由公司决策机关决定，但债权人不应对公司的内部决策程序是否正当负审查义务；当对法律适用产生矛盾或者冲突时，要选择有利于促进交易、有利于保护债权人合法权益的法律规定，而不能使不诚信的当事人逃脱民事责任；担保人是为了债权人权利实现而承担民事责任，不能让担保人轻易免责，即使债权人可能有一定的过失。”
存单纠纷以山西“7·28”特大金融诈骗案为例。这种新型存单纠纷，主要特点是犯罪分子（即用资人）通过伪造或调换印鉴的手段将款项从金融机构盗取，存款单位收取了高息。蒋勇认为，“此类金融纠纷案中的争议焦点有四个方面应重点分析，包括是否应该涉嫌刑事犯罪为由中止审理；是否属于以存单为表现形式的借贷纠纷；存款人的过错是否属于审理范围；如何划分各方责任比例等。”
