在法理上，与限制行为能力人为法律行为之善意第三人行为，属表意不真行为之特殊形式；善意第三人拒绝自己的行为生效，属拒绝表意不真行为生效。该行为之生效可能侵害他人权利，故善意第三人只享有不生效决定权，不享有生效决定权。
无权代理场合之善意第三人，可决定自己行为不生效；但因构成表见代理，第三人可请求本人承担代理行为后果，法理上视为本人对外观授权负责。故无权代理善意第三人行为是可完全决定行为。
无权处分场合之善意第三人，可决定自己行为不生效，不能决定自己行为生效，故无权处分善意第三人行为是可不完全决定行为。但因适用善意取得，无权处分善意第三人可取得标的物所有权。
第三，关于债权人撤销权。根据债的保全制度，债权人可以撤销债务人侵害债权的行为。民事关系当事人法律地位平等，民事主体只能撤销自己的行为，不能撤销他人的行为。在法理上，撤销自己行为的法律资格属权利，撤销他人行为的法律资格属权力。债权人撤销权的规定混淆了权利和权力的关系。前文指出，侵害私权利的行为，其效力应该由受害人决定。债务人不当减少财产，损害债权的法律行为的效力，在损害范围内应由债权人决定，法理上应属由第三人决定效力之效力待定行为，非可撤销行为。债权人撤销权的规定也混淆了效力待定行为和可撤销行为的关系。
第四，关于赠与人任意撤销权。《合同法》第185条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”据此，赠与合同为诺成合同，赠与行为包括赠与订约行为和赠与履约行为。《合同法》第186条规定了赠与人的任意撤销权，第192条规定了赠与人的法定事由撤销权。[2]
在法理上，赠与人任意撤销权的对象是赠与订约行为，赠与人法定事由撤销权的对象是赠与履约行为。合同是按缔约人意志发生法律效力的协议，对合同义务人发生约束力。赠与人的任意撤销权与合同性质相冲突。如规定一般赠与为实践行为，救灾、扶贫等公益赠与为诺成行为，当可避免此矛盾。《合同法》第186条出现了“道德义务”字样。义务是法律上的行为强制资格，是法律概念，道德上无义务，“道德义务”概念不成立。
