宽严相济刑事政策下的公诉制度改革若干问题-法搜-中国法律信息搜索网

　　
　　附条件不起诉扩大了检察机关起诉裁量权的适用范围，弥补了酌定不起诉制度的不足。现行酌定不起诉虽然同样是检察机关行使自由裁量权的途径，但其明显存在两个缺点：一是适用范围狭窄，法律对酌定不起诉的适用作出了严格限制；二是后续监督缺乏，检察机关一旦作出酌定不起诉的决定，对犯罪嫌疑人不能够再行管束与监督，不起诉决定的效果难以保证。附条件不起诉除了具备酌定不起诉的优势之外，更是弥补了酌定不起诉的不足，在起诉与不起诉之间寻找到一个最佳契合点，即对不起诉设置一定的考验条件，以检验不起诉决定的正确性，并加强对被不起诉人的考察与监督，确保其能够真正改过自新、复归社会。
　　
　　在当前贯彻宽严相济刑事政策的背景之下，确立和完善附条件不起诉制度具有鲜明的时代价值和实践意义。附条件不起诉的正确适用突出体现了“宽”的要求。在未来公诉制度改革中，应当认真总结检察实践中关于附条件不起诉试点的经验探索，同时借鉴域外附条件不起诉制度的相关做法，在立法中对附条件不起诉予以明确规定。要统一附条件不起诉的适用对象，明确附条件不起诉的适用条件，设定被不起诉人应当履行的法律义务，强化附条件不起诉的考验考察（如考验期间、考察机构和形式、考验处理决定等），规范附条件不起诉的决定程序以及制约机制等，以使附条件不起诉制度规范运行，健康发展。
　　
　　三、审查起诉的程序
　　
　　审查起诉是指检察机关对于侦查终结的案件进行全面审查，以决定是否将犯罪嫌疑人交付审判机关进行审判的一项诉讼活动。在现代刑事诉讼中，审查起诉是承前启后的关键阶段，具有输入审判、分流案件、终结诉讼等功能，是公诉案件的必经程序。在我国，由于检察机关地位的特殊性，其不仅作为公诉机关负责刑事案件的审查起诉和提起公诉，而且作为法律监督机关对刑事侦查活动的合法性进行监督，因此审查起诉程序的作用尤其重要，并承担着西方国家检察机关一般所不具有的独特功能，即侦查监督功能和侦查引导功能。检察机关通过审查起诉，对侦查活动的合法性进行监督，纠正侦查行为存在的违法现象，以切实保障犯罪嫌疑人的合法权益。同时，检察机关通过审查起诉，对侦查机关如何依照法定程序收集保全证据进行引导或指导。与西方实行检警一体化的国家不同，我国的审查起诉程序作为连接侦查和审判的中间程序，具有独立的地位，从制度设计上强调检察机关在依法追诉犯罪的同时，要注意发挥对侦查机关特别是公安机关的制约作用，及时发现并纠正侦查中可能存在的错误。但从司法实践情况来看，检察机关在审查起诉中，往往偏重追诉权的实现，而疏于法律监督权的行使。审查起诉的活动更多表现为对侦查活动的继受与承接，审查起诉的结果更大程度上表现为对侦查结论的确认和维护。在一定程度而言，检察机关有沦为侦查机关“橡皮图章”的危险，审查起诉的实际功用也逐渐背离立法的初衷。