结论：物质属于意识，物质就是意识。
如果唯物主义哲学认为物质就是意识的话，那么唯物主义和唯心主义还有什么区别呢？
其实，任何一个哲学家都会认为唯物主义和唯心主义是有严格区别的。之所以搞乱了两者的区别，是因为有关教科书的有关作者或编者没有弄清“指非指”、“白马非白马”的道理，没有弄清（至少也是忽略了）作为概念的物质与作为客观实在的物质的区别。
“指非指”、“白马非白马”的道理实际上也是一个语言表达上方法问题：即不能将“概念的概念”同概念混为一谈，不能将“定义的定义”同定义混为一谈。
当我们说“法律是国家制定或认可的行为规范”时，我们是在为法律本身下定义；而当我们说“法律这个概念是国家制定或认可的行为规范的通称”时，我们则是在为法律这个概念下定义。前者是法律的定义，后者是法律这个概念的定义，两者有严格的区别，讲话或写文章时不能将两者混淆。否则，就会闹出“物质就是意识”之类的笑话。
有些读者可能会说：法学教科书和工具书中说的“法律是……总称”，其含义就是“法律这个词汇、这个概念是……总称”;哲学教科书中说的“物质是……范畴”，其含义就是“物质这个词汇是……范畴”。因此，你的指责有扣字眼之嫌。
笔者以为，这种反驳是不能成立的。因为：
1、既然有关作者或编者明白“指非指”、“白马非白马”的道理，为什么他们下笔时不写得更明白一些呢？为什么不直截了当地说“法律这个词汇是……总称”呢？为什么不明明确确地说“物质这个术语是……范畴”呢？
2、既然有关作者或编者明白“指非指”、“白马非白马”的道理，为什么仅仅给法律、物质这些名词下定义，而不给法律、物质这些事物下定义呢？难道一本法律教科书仅仅给法律这个词汇下个定义就够了吗？难道一本哲学教科书就不应该给物质这个事物自身下个定义吗？
所以，前面的反驳不能掩盖学术界、文化界的一些人马虎了事，粗枝大叶的不良风气。
当代中国的文化产品中，劣质产品已经泛滥成灾。无论社会科学作品还是文学艺术作品，无错不成书、错少不成书似乎已经成了正常现象。有些出版物，每一页上都有文法错误。甚至在一些法律文件中，文法错误也比比皆是。这些都是由于文风不严谨造成的。重提“指非指”的命题，强调“白马非白马”的道理，对于克服这类不良风气是否能产生一些推动作用呢？笔者将拭目以待。
