5、《票据法》第27条中“不得转让”不同于法律对特定财产的“禁止转让”。我国法律对特定财产的禁止转让，是一种绝对的禁止转让，违反该规定的，就需要承担法律责任。但是，《票据法》第27条所规定的“不得转让”不是一种绝对的禁止性规定，违反该规定的票据行为并不当然构成无效，而是要承担特定的不利后果，如背书人在汇票上记载“不得转让”字样的，其后手再背书转让的，原背书人对后手的被背书人“不承担保证责任”。对此台湾地区《票据法》对记载“不得转让”之票据，依据其为“发票人记载”还是“背书人记载”而有所不同。该法第30条第2款规定：“记名汇票发票人有禁止转让之记载者，不得转让。背书人于票上记载禁止转让者，仍得依背书转让之。但禁止转让者，对于禁止后再由背书取得汇票之人，不负责任。”可见，记载“不得转让”者并非绝对的禁止转让，而台湾的学说也认为，票据中的汇票、本票除发票人有禁止转让之记载外， 均得为质权之标的物。[8]在这种情况下，票据权利也并不因为行为人违反“不得转让”的规定而丧失，票据持有人仍然可以对原背书人以外的背书人行使票据权利。既然票据权利没有丧失，将其用于设定质押并非为法律所不许。可见，持票人仍得将记载有“不得转让”字样的票据用于质押。

　　6、质权人行使票据权利系基于法律的授权，而非基于转让人的受让。《票据法》第35条第2款规定：“汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载质押字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利”。根据这一规定，被背书人可以行使汇票权利的方式实现质权。这种实现方式显然不是源于转让人的转让，而是源于《票据法》的“授权”。

　　综上所述，笔者认为，票据法第27条和第34条关于“禁止转让”票据的规定并非是禁止票据设定质押的条款，“禁止转让”只是禁止了票据再流通，而质押并非必然导致票据进行流通，简单的以票据上记载有“禁止转让”字样就否认票据设质的效力是不尽合理的。当然，不能否认，我国的《票据法》对这方面的规定确有欠缺，这需要我们在今后的立法过程中不断对之加以完善。