2.对“质押” 和“转让”的性质与效果认识不一。持无效说的学者认为，质押的性质虽与转让不完全相同，但其效果与转让没什么两样。但持有效说的学者认为，票据质押与转让并不是一回事，因为以票据权利质押，将出质汇票交付被背书人即质权人，被背书人只是取得质权，并非取得票据权利。只有在债务人不履行债务时，质权人才能通过行使票据权利来保全债权。如果债务人按期履行债务，质权即归于消灭。在主债务尚未到期之前， 票据权利不可能由质权人行使。质权人行使票据权利保全债权是法律直接赋予当事人的权利， 并非是一种票据权利转让行为。因此认为，记载“不得转让”字样的票据可以用来质押。

　　在笔者看来，无论从法理的角度还是现行法律的规定，我们宜认为记载“不得转让”字样的票据是允许质押的。原因主要有：

　　1、记载“不得转让”字样并不是单纯禁止将票据作为权利凭证移交他人占有，其目的是对票据权利的“禁止”转让。质押并不转让票据权利，作为质物的票据虽然为债权人占有，但票据所有权仍归出质人所有，一旦债务人在债务履行期间届满履行了债务，或者出质人提前清偿了所担保的债权，质权人应当返还质物。相反，票据的背书转让，在背书人在票据上背书并交付给被背书人之后，该票据的一切权利均转移给了被背书人。

　　2、在理论上，质押背书的性质为“非转让背书”，质权人因背书取得的仅系收款的权利，票据权利并未因背书而转移于质权人。[6]更重要的是，出票人在票据上记载“不得转让”的效力，仅限于持票人不得依票据法上的方式（即背书或交付）转让票据权利，并非意味着该票据不能以任何方式转让。事实上，持票人仍得依民法上普通债权让与的方式转让票据权利。如《日内瓦统一汇票、本票法》第11条就明确规定：“出票人在票面上记载不得转让或其他相类似文字的，该项票据仅能依照通常债权方式转让权利。”换言之，出票人记载“不得转让”字样的行为，并没有真正彻底地使票据丧失可转让性，票据作为债权性质的有价证券，其一般民事财产权的属性并没有因出票人的记载而发生改变，其价值的可变现性也并没有因出票人的记载而丧失。因此，以“不得转让”的票据出质的有效性是不容置疑的。当然，鉴于票据法某些规定的欠缺，为避免不必要的争议，出票人可依照《担保法》上权利质押的规定，以质押合同并交付票据的方式设定质押。