票据法生效至今，对于出票人记载“不得转让”的票据设定质押的效力，出现了两个对立的判例：一个是1996年由天津市高级人民法院作出的终审判决，认定以记载“不得转让”的汇票设定的质押有效；另一个是1997年由辽宁省高级人民法院作出的终审判决，认定以记载“不得转让”的汇票设定的质押无效。

　　两家法院的判决书中对各自所作的裁判都陈述了一定的理由。天津高院的判决理由书认为：被告向原告申请开立信用证并委托原告向国外付款，为保证向原告付款义务的履行，通过质押背书方式将6张银行承兑汇票交付给原告，形成了权利质押，双方的质押关系合法有效。由于背书质押仅能使原告取得质权，并不发生票据权利的转移，故汇票上所记载的“不准转让”字样，不影响该汇票设定质押。在被告已不能履行其所担保的债务时，原告可依质押担保行使票据权利，以实现其质权。原告在取得票据时已向信用证议付行承兑付款，支付了对价，是该票据的善意持有人。因此，被告与案外人的合同纠纷不能对抗善意质权人。原告的诉讼请求应予支持。而辽宁省高院的判决理由书则认为：关于沈阳石化公司开出的不得背书转让的汇票能否设定质押问题，该汇票明确载明不允许背书转让，此系双方当事人对该汇票的约定，而辽宁石油公司与沈阳招行明知该承兑汇票约定不允许背书转让，仍以此承兑汇票设立质押，显系不妥。我国票据法规定，出票人在汇票上记载不得背书转让字样的，汇票不得转让；原背书人对后来的被背书人不承担保证责任。沈阳招行与辽宁石油公司的质押行为，其法律后果将发生转让行为，而权利质押的标的只能是依法可以转让的财产权，不可转让的权利不得设立质权。因此，该质押行为应认定无效。[1]