（一）关于再审程序的名称问题
是定审判监督的程序，还是定当事人申请再审之诉的程序，是一个相当有争议的问题。前者是基于职权，后者是基于诉权；前者贯彻国家干预原则，后者体现的是当事人自由处分原则。原则不同，程序不同，名称自然不同。这不仅是一个立法的技术问题，也是一个立法的理念问题和立法的政策问题。
在我国当前的客观情况下，对民事案件排除国家干预，取消法院依职权决定再审，未必适宜。在现行法规定的基础上，将章改为编，编名可用再审程序，下设审判监督程序和当事人审请再审程序两章，细化各章的内容，采取双轨制的再审制度，未必不是一种选择。
（二）关于审判监督再审的次数问题
适用审判监督程序再审的案件，是再审一次，还是可以多次再审呢，理解上很不一致。有的认为只应一次；有的认为可以两次，即再审之后确有必要的可再审一次；有的认为法律上未限定次数，可以再审再审再再审，不存在违反法律问题。在此既有实际问题，也有法理问题，事实上有的案件再审之后未必是正确裁判，有的案件即使再审裁判正确，也会以各种因素为由要求法院再一次、两次再审。应该说这都是一些不正常的现象，有失法律的严肃性与司法的权威性。从法理上讲，再审程序是对法院裁判失误的一种补救性程序，再审作出裁判，程序即告完结，判决即具有确定的既判力，不应再再审。至于说法律上未限制再审的次数，就可以再审之后再再审，这是一种误解，法律上未规定次数的就只是一次，正是立法的本意。
（三）关于再审程序中检察监督问题
在再审程序中是否应规定检察监督，历来是一个有争议的问题。认为不应规定者，其主要的理由是检察机关不应干涉私法问题，现行法中规定检察院对生效裁判应依法提出抗诉的条款，应予取消。认为应该规定者所持的理由是：我国检察机关是法律监督机关，对民事审判中的违法行为应列人法律监督范围；当事人对自己实体权利的处分，在我国是依法处分，如处分违法亦应受法律上的监督；事实上我国的监督机制，特别贯彻执行法律方面的监督机制不是太强了，而是太弱了，对某些违法行为的监督不是缺位，就是无力。对现行民诉法规定检察抗诉的问题，不是予以取消，而是如何加以完善的问题。
还有一种主张认为不取消检察院的抗诉，但应加以限制，即检察院只在当事人申请再审被驳回之后，申请检察院抗诉的，检察院受理后提起抗诉。将检察院启动再审程序，以当事人的申请为前置条件，其主要理由是对检察院抗诉权不加限制，极易侵犯当事人的处分权，会打破平等对抗的格局。在实践中，确实有的当事人申请再审被法院驳回后求助检察院抗诉，使案件得以再审的。这不失为检察院发现问题，依法提出抗诉，维护公正审判的一种方式。但是，检察院抗诉以当事人申请为前置，确实限制了法律监督的主动性，可以使某些违法行为因当事人未申请检察院抗诉，损害国家、社会或当事人的利益，这不得不认真考虑。检察院抗诉以当事人申请为前提条件，实质上回到了当事人申请再审的原点，不同的则是向法院申请还是向检察院申请，就当事人而言是求助抗诉权，希望案件获得再审而已。
