最高人民法院《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》第三条第二款第（五）项规定：“国家工作人员利用职务上的便利为他人谋取利益，并指定他人将财物送给其他人，构成犯罪的，应以受贿罪定罪处罚。”因此，王某与李木签订的股份协议，应认定系被告人李某接受了协议确定的股份。

　　二、被告人李某没有实际控制该66.4万元的股份，应认定犯罪未遂

　　最高人民法院《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》规定：贪污罪既、未遂的标准应以行为人是否实际控制财物作为区分标准。由于刑法将贪污罪与受贿罪规定在同一章节，笔者认为，区分贪污罪的既、未遂标准，在一般情况下同样适用区分受贿罪中是否取得财物的既、未遂的标准。

　　《关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题和意见》规定：国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，收受请托人提供的干股的，以受贿论处。进行了股权转让登记，或者相关证据证明股份发生了实际转让的，受贿数额按转让行为时股份价值计算，所分红利按受贿孳息处理。股份未实际转让，以股份分红名义获取利益的，实际获利数额应当认定为受贿数额。通常认为，如果股份未进行转让登记，收受贿赂人就不能与其他持股人实现同股同权。进行了股权转让登记，就意味着受贿人实际控制了受贿的财物，能与其他持股人实现同股同权，就可以再转让，或变现等。

　　因此，笔者认为，收受请托人提供的干股进行了股权转让登记，或者办理了与股权转让登记相同效力的实际转让手续的，认定为受贿既遂，受贿数额按转让行为时股份价值计算。因为受贿人接受干股，实际上收受的是一种期待的利益，是否能实际得到这种期待的利益，还要行贿人的积极配合行为。因此，笔者认为，如果受贿人虽然接受了干股，但与行贿人没有办理股权转让登记，也没有办理与股权转让登记相同效力的转让手续的，受贿人没有实际控制收受的干股的，应认定为受贿未遂。

　　本案的《合伙协议》中确定的66.4万元的股份，仅有一张协议，没有进行股权转让登记，也没有办理与股权转让登记相同效力的实际转让手续，被告人李某是否能实际得到协议中的66.4万元的股份是不确定的。被告人李某要实际得到协议中的股份，必须要有李木的积极配合行为。因此，笔者认为，被告人李某没有实际控制收受的干股。事实上，该协议签订后，被告人李某没有参与过任何的经营，至2007年4月案发的半年时间，被告人李某也没有得到过该干股中任何的经济利益。为此，可以认为，该协议中的66.4万元的股份的支配权仍在李木的撑控中。因此，该协议中的66.4万元干股认定为犯罪未遂符合刑法关于犯罪未遂的理论。