由于何鹏案发生在2001年，当时没有引起舆论的多大关注，只是许霆案发生之后，才引起一些媒体的关注，和一些专家对何鹏案的法律论证，关注的媒体和专家远不如许霆案，因此笔者不易列举舆论对何鹏案的看法。

　　三、如何看待舆论压力下的审判现象

　　在众目睽睽的舆论监视之下，许霆案终于以判处有期徒刑五年并处罚罚金两万而告一段落，但是这只是案件本身告一段落，许霆案留给我们的思考却很多。

　　同样是“盗窃”金融机构，适用同一部法律，一个判处5年徒刑，一个判处无期徒刑，这绝不是司法公正。为什么会出现这样大的差别？我们很显然会把这原因归结为网络舆论、新闻媒体的炒作。如果不是许霆案，何鹏案不会引起人们的关注。但是，许霆案在舆论的“挟持”下判案，这是不合法的。根据中国现行宪法、法官法、检察官法，这些法律都是明确规定法官、检察官审理案件不受社会团体、个人的干预。但是，“网民”们却积极谏言。虽则网民并不能实质上强制法官如何审判案子，但是他们却给检察官、法官一种社会舆论压力，一种道德上的压力。再加上学者们纷纷发表力挺许霆的言论，为网友推波助澜，检察官、法官更从心底感到自己没有底气。例如时任广东省人民检察院检察长张学军接受采访时表示：“银行对取款机的监管存在漏洞，负有不可推卸的责任。我会让广州市检察院对此进行了解，如果存在失职渎职的情况，就会追究相关人员的责任。但是这并不等于允许被告人可以利用这个漏洞多次窃取银行的钱财”。从张学军这句话分析，充分表明司法官员底气不足，他首先表示银行负有不可推卸的责任，让人感觉应有银行负主要责任。虽则他又说并不等于被告人可以利用银行漏洞取窃取银行钱财。但是，从这句话的安排结构易解读为，张学军首先强调的是银行的责任、其次才是许霆的责任。就法官而言，法官应做到“在审判中，要能超脱一切爱、恶、惧、怒、同情等感情”[7]，法官“除了法律就没有别的上司”。[8]

　　但是这是不是能说明司法机关应当没有底气，是不是能说明司法机关应当轻判、是不是应当低于法定刑幅度以下判案呢，是不是应该摒弃合法性迎合舆论判案呢？

　　笔者认为，答案是否定的。与许霆案类似的何鹏案却对舆论无动于衷，云南省曲靖市中级人民法院能顶住舆论的压力坚持不改判。在笔者看来，结合刑法学者高铭暄的观点，何鹏应定侵占罪，其理由如下：