（2）改革后产权仍然单一。在改革之前，我国自然垄断行业的所有业务，包括相关的可竞争性业务均由国家垄断经营，所以导致了自然垄断产业产权的单一化。[2]改革后的自然垄断行业中具有独立产权的主体基本为国有性质，民间性的资本很少。这影响了有效的市场竞争机制的完善。对于改革后自然垄断产业产权单一局面，这固然与自然垄断行业资本的大规模性有关，但并不排除其他因素的影响。

　　（3）法人结构治理改革严重滞后。与对自然垄断行业改革所采取措施的严厉程度和所涉及的广泛程度相比，对相关企业法人治理结构的改革还不到位。改革后自然垄断行业的经营者在其法人治理结构上仍然存在很多的传统问题，如行政上的超强控制和产权上的超弱控制 、董事长超强控制、股东缺位、三会失衡、激励与约束机制不健全等。这严重影响了我国自然垄断行业改革的效果。

　　（4）政府管理滞后。虽然我国早已开始推进“政企分开”的改革工作，但到目前为止，政企分开的明朗度还比较低，导致了政府职能缺位与越位严重并存。[3]这在传统上由政府经营的自然垄断行业中表现的尤为明显。

　　（5）相关配套立法严重滞后。就当前我国针对自然垄断行业的立法来看，比较之国外，明显是处于滞后状态：我国不仅没有相应的产业法，而且也没有专门的对垄断行业实施监管的法律法规，这极大地影响了我国产业改革的效果与进度。

　　自上个世纪70年代中期以来，西方国家开始了一场声势浩大的自然垄断产业改革，逐步趋于放松管制并适当的引入竞争。过去，政府将自然垄断行业牢牢置于自己的管制之下，鲜有专门立法规制自然垄断行业，然而随着市场经济法治的不断完善，单纯依靠政府和政策管制自然垄断行业显然已经不能符合法治化的要求了，于是《电力法》、《铁路法》及《民航法》等一批针对自然垄断行业的立法就成为了必要。

　　2、展望——自然垄断规制的发展方向

　　在法治的条件下实现市场经济的良性和谐发展不仅仅是市场经济本身的要求，也是市场参与者对整个市场环境所提出的最为基本的要求。政府在市场经济法治化的进程中应该扮演一个什么样的角色呢？笔者认为，现代政府在市场中应当甘做一个“隐身人”，他在制定完市场运行的基本规则之后，就不宜再在市场上频繁现身了，他应该隐身到市场大舞台的幕布之后，仅用“警惕的双眼”注视着市场经济舞台上的“演出”就可以了。只有当“舞台上”出现了其自身难以协调的问题之后，政府才应当伸出援助之手。