因此，依照小企业责任减免与“棕色区域”复兴法，只要是尽了一定程度的注意，无论购买者从前手得知了何种情形，都享有对“超级基金法”中治理责任的抗辩权。如果购买者尽了所有适当的调查，仍然没有得知是否遭受过污染，就使用“无辜的土地所有者”的抗辩；如果购买者尽了同样适当的调查后，得知了实现的污染，“真诚的购买者” 的抗辩就适用，当然前提是满足法定的条件。
　　
　　“真诚的购买者”的抗辩须满足如下的条件：其一，须为发生在小企业责任减免与“棕色区域”复兴法生效之后的购买行为，即2002年1月11日后。其二，污染发生在购买行为之前。其三，对在先的所有关系做了所有适当的调查，并且遵守通行的商业上的或习惯上的惯例。其四，对危险物质的监测做了法定的应尽义务，并且对发现的危险物质采取必要的措施，以防止进一步的污染。其五，对采取应对行动者尽最大可能的协助，提供信息，服从行政传讯。符合对所有土地利用的限制。最后，与真正的责任者不存在任何家庭的、合同的、合作的或财政上的关系，与责任者不存在实质的联系。[4]
　　
　　除此之外，小企业责任减免与“棕色区域”复兴法还确定了其他一些有条件的免责制度。即持续占有者的免责（The Contiguous Property Owners Exemption），主要是针对所有者或使用者持续的占有某设施，后第三方占有，带来了污染的情形；The De Micromis Exemption，仅针对那些排放了少量包含危险物质的材料的所有者或运输者；城市垃圾排放的免责（The Municipal Solid Waste Exemption）。当然这些都是有条件的免责，使用严格，范围特定。
　　
　　可以看出，“棕色区域法”的免责范围和条件都宽于“超级基金法” ，这无疑将对“棕色区域”的治理发挥重大的作用。
　　
　　三、分析
　　
　　由于本文采取功能主义的比较方法，所以没有对所比较的内容做到面面俱到，只是择其重点，予以深入分析。两法的调整对象和责任制度为何出现如此大的差异呢？
　　
　　这要从其背后的现实原因分析。环境污染一旦发生，治理的难度非常大，首先在于环境的难以恢复性，其次在于环境责任的难以认定。美国爱渠灾难事件的发生促使人们思考危险物污染的问题，希望建立对危险物质污染的确认和清理，以及责任认定机制，在此背景下，“超级基金法”得以通过。在尽量找出责任者的思想指导下，“超级基金法”将基金的应用范围限定在无法确定责任者的情形。同时确立了非常严格的污染者责任制度，即使是“超级基金”已经承担了治理费用，在确认了真正的责任者之后，仍然可以向其追偿。可以说，这在本法的目的范围内是有效的。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页