虽然两部法律在主要内容方面存在明显的差异，两法都规定建立基金，但却存有区别，简单的说，“超级基金法”下的基金是在无法查明责任者的情况下启动的，针对污染比较严重，治理比较困难的区域。而“棕色区域法”下的基金是前者基金之外的情况，主要是针对受到污染，但未充分利用，仍然又再开发再利用潜力的地区。两部法律并不是非此即彼的关系，二者各有不同的调整领域，但是由于二者有重合之处，而对问题的规定并不相同，反映了环境问题治理的不同阶段的不同思想，所以两部法律的比较有着一定的意义。本文试图通过对两部法律的比较，尤其突出作为其根基的责任制度的比较，窥见其背后深刻的背景原因，予以分析。
　　
　　本文主要采用的是比较分析的方法，具体说来，着重于纵向的比较以及功能性的比较，采用较单一的比较对象，即“超级基金法”和“棕色区域法”的比较。
　　
　　二、“超级基金法”责任制度概述
　　
　　（一）调整范围比较
　　
　　由于对被污染土地的所有，将有可能引发土地所有者的责任，这种规定最初来源于环境应对、赔偿和责任综合法，即超级基金法。超级基金法要解决的是由于特定设施释放的，或者可能释放的有毒有害物质，给环境，最终对公众健康等带来的威胁。除了建立了“超级基金”之外，本法还赋予了联邦环保局巨大的权力，至此，它不仅有权清理这些受污染的区域，而且有权责令责任者承担此项义务。
　　
　　“超级基金法”规制了广泛的污染物质，包括有毒有害的化学物质以及各种废物。但是却不包括石油和其他的石化产品污染，这些物质污染的管理权属于州法律的管辖范围，例如南加利福尼亚州石油污染和有害物质控制法[1]。
　　
　　而“棕色区域法”的规范的是“棕色区域”，“棕色区域”是已经存在严重的或潜在的有害物质、污染物，从而影响其扩展、再开发和再利用的不动产。 “棕色区域” 包括居住的、商业的以及工业的不动产。如，工业用地、加油站、废弃的可能含有危险物质的居住地甚至包括遗弃矿区等等。以此为基础，规定了“棕色区域”的评估，治理，以及相应的基金的诸多问题，着重规范了责任者的认定。
　　
　　由此可以看出，一方面，二者调整的范围是不同的，“棕色区域”曾经被用于工业用途，或特定的商业用途，受到一定程度的有害物质或其他污染物的污染，最重要的是一旦经过良好治理，就可以重新利用。当然，如果是受到深度的污染区域，则不属于“棕色区域”，而是超级基金或国家污染地重点治理名单（NPL）所规制的范围。以此为基础的制度措施当然存在差异。另一方面，二者在规定调整范围时也存在重大的区别，“超级基金法”是通过规定污染物的范围来界定的，而“棕色区域法”是通过对适格区域的特征性描述来确定的。前者属于列举式加概括式的界定，而后者属于纯概括式的界定，这就导致了后者在实践中确定基金资助主体时要30％的资金用于评估工作，这其实也无形中增大了基金的资助范围。

第 [1] [2] [3] [4] [5] 页 共[6]页