首先，产品代言人与谁承担连带责任？是产品生产者或产品销售者。因此符合两个以上侵权行为人的要求。《食品安全法》第55条规定为食品生产经营者是对的，但产品代言人不能与产品生产者和销售者一起构成由三个主体承担的连带责任。
其次，产品代言行为对于损害的发生具有原因力。尽管产品代言行为不具有直接造成损害的可能性，但却是造成损害的助成原因，具有相当的原因力，与产品生产者或者销售者的行为构成损害的共同原因，因而承担连带责任顺理成章。产品代言人承担连带责任，或者是与产品生产者承担连带责任，或者是与产品销售者承担连带责任，因为他们的行为对于损害的发生才具有共同原因力。
再次，产品代言连带责任存在承担共同侵权的关联共同。在事实上，广告代言行为作为主观关联共同的共同侵权虽较为少见，但确实存在。产品代言人明知代言的产品存在致人损害的缺陷，却故意为其进行代言，希望或者放任损害结果发生的，构成主观关联共同，承担连带责任毫无问题。如果产品代言人并不明知而是应知，由于存在疏忽或者懈怠，可能构成客观关联共同，也可以成立共同侵权，当然也存在连带责任的基础。
（三）对产品代言连带责任的概念界定
综上所述，《食品安全法》将产品代言责任规定为连带责任确有道理，产品代言人承担的责任性质为产品侵权责任。产品代言行为应当依附于缺陷产品的生产者或者销售者行为，产品代言人应当与缺陷产品的生产者或者销售者承担连带责任。据此，产品代言连带责任，是指在虚假广告中向消费者推荐缺陷产品，对消费者或者他人的合法权益造成损害的社会团体或者其他组织、个人，依据产品侵权责任规则，应当与产品生产者或者产品销售者共同承担的侵权连带责任。
四、产品代言连带责任的归责原则与责任构成
（一）产品代言人承担侵权责任的归责原则
确定产品代言连带责任适用何种归责原则，也有不同意见。有人认为，既然产品侵权责任适用无过错责任原则，而产品代言责任是附属于产品侵权责任的连带责任，因此也应当适用无过错责任原则。但是，也有学者认为，适用无过错责任原则对于从事代言的名人来说不符合法律正义，而且会限制行为选择的自由，因此，采取过错责任原则似乎更为适宜。[13]
诚然，产品侵权责任适用无过错责任原则，但也并不是一律适用无过错责任原则。例如，在产品侵权责任中确定销售者的最终责任，并不适用无过错责任原则，而是适用过错责任原则。《产品质量法》第42条规定：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任。”“销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担赔偿责任。”在产品代言中，产品代言行为并非直接造成损害，因此，具有过错的产品代言行为才应当承担侵权责任。基于公平、正义的民法基本理念，应当确定产品代言连带责任必须适用过错责任原则，即代言人有过错的，才能够与产品生产者或者产品销售者构成共同侵权，才承担连带责任。
产品代言人具有故意，包括直接故意和间接故意，当然应当承担连带责任。产品代言人只具有过失，且不是共同过失，是否应当承担连带责任呢？笔者认为，客观关联共同并不排斥产品代言人的过失，并非要求其须与生产者或者销售者具有共同故意。南京国民政府时期的民法第185条规定共同侵权行为的立法理由认为：“查民律草案第950条理由谓数人共同为侵害行为，致加损害于他人时（即意思及结果均共同），各有赔偿其损害全部之责任。至造意人及帮助人，应视为共同加害人，始足以保护被害人之利益。其因数人之侵权行为，生共同之损害时（即结果共同）亦然。”这里采纳的立场主要是意思联络说，但作为特殊情况，行为关联共同者也认为构成共同侵权行为。前者为意思联络即主观上的关联共同，后者为客观上的关联共同，各行为既无意思联络，又无关联共同者，非共同侵权行为。[14] 我国台湾地区“司法院”1977年6月1日(66)院台参字第0578号令例变字第1号认为，民法上之共同侵权行为，与刑事上之共同正犯，其构成要件并不完全相同，共同侵权行为人间不以有意思联络为必要，数人因过失不法侵害他人之权利，苟各行为人之过失行为均为其所生损害之共同原因，即所谓行为关联共同，亦足成立共同侵权行为。我国台湾地区“最高法院”1978年台上字第1737号判决书重申了这一立场。[15]因此，构成客观上的关联共同，各个行为人具有各自的过错，造成同一个损害结果，均具有共同原因的，也认为构成共同侵权行为。产品代言人具有过失，其行为与生产者或者销售者的行为具有共同原因，造成同一个损害结果，就成立客观关联共同。
