这里涉及的是文化信念中对不当得利和不当致损概念的看法。这些术语涉及并渗入了我们自己的文化价值观念。在中世纪可能被认为是不正当的、比如当时认为制造出利润的道德观是要受到质疑的，我们今日对此的看法就不同。这些价值观念不但随着时间而且也随着空间的不同而不同。对利润问题的道德性与正当性的看法，在北京的与在哈瓦那的不一样。而在伦敦与罗马之间，在看法上存在的差别也许没有那么悬殊但是差别仍然也会存在。
所有的合同都包含风险。一些合同几乎纯粹是仰赖机会。如果在股票交易所售出其并不持有的股份也就是所谓的“空卖”，那么这就是纯粹风险型合同，假设不存在欺诈之类的情形，那么即使出现了出乎意料并无预见的事件扰乱了市场使之限于混乱，我也很难能像想出存在什么情势会允许法院让出卖人与受让人能够从全损中获得救济。另一方面，在涉及货物或服务买卖、或是不动产租赁这些更具典型性的合同中，各方都期望从合同中增益而且各方都认识到对方也期望从合同中增益。在这类合同中没有一方是希望自己的增益来自对方的损失，尽管双方都认识到这种不平衡可能会出现。在普通法中，有几种事件产生出自动免除履行不能义务的结果：负有专属履行义务之人死亡的，此义务必须由本人以其人身履行；若履行将产生违法性；标的物的毁损。如果是这三种类型以外的情况，倘若出现由出乎意料的事件对一方施加了损失而同时为另一方提供了风落增益(windfall gain)，那么法院对此提供救济在多数情况下就有了正当理由，或者提供免除履行义务能够使一方避免遭受出乎意料的损失同时又使得另一方处在一个如果没有合同存在也不会更糟的处境中。那就是说，在普通法的体系中救济仍然是限于对能导致完全履行不能或接近完全履行不能的事件、或者导致完全受挫或接近完全受挫的事件、或者符合于狭义履行不具实益概念的事件出现后。根据意大利法律，立法者和法院已经承认了非同寻常的通货膨胀率和诸如汽油之类原材料的价格的非同寻常的增长可以作为解销(dissolve)或是更改(adapt)合同的依据。国际统一私法协会所制定《国际商事合同原则》(UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts)采取的规定接近于意大利的实在法，美国和英国虽然都签署了这部法，但在两国这一规则都还不是实定法。在今后的许多年中普通法国家是否会跟从国际统一私法协会的规定这一问题都不会有确定的答案。下面这样说就足够能说明问题了：那就是我们这些来自普通法国家略获悉些《意大利民法典》的人似乎能得出结论，我们确实可以从意大利的经验中学到东西。
（一九九六年四月）
【作者简介】
蒋天伟，上海市人大常委会法律工作委员会任职。
【注释】 相比其在美国的使用，英国法中“目的落空（目的受挫）”“frustration”这个术语是在更广泛意义上得到使用的。英国的“目的受挫”用法包括了“履行不能” “impossibility”以及在美国法上意义狭义用法的“目的受挫” “frustration”。参见，G. H. Treitel. Frustration and Force Majeure, London, 1994.
即使是在破产之外，有时政府也会施加压力诱使对产生过度负担的合同进行重新磋商。关于欠发达国家所欠美国借贷人债务进行重新磋商的研究可参见Philip J. Power, Sovereign Debt: The Rise of the Secondary Market and its Implications for Future Restructuring, 64 Fordham Law Review (forthcoming May 1996).
第四编，第二部，第十四章。Book 4, title ii, chapter xiv.
Alyn 26, 82 Eng. Rep. 897 (K.B. 1647), 也可见报道于Style 47, 82 Eng. Rep. 519.
W 译者注：国王敌人的行动原文为actions of the King’s enemies，一些学者译为不可抗力，等同于acts of God。
当时的另一项理由是承租人仍可对对其施以驱逐使其失去占有之人提起诉讼。这一理由对绝大多数声称履行艰难的案件而言无关紧要。
我的字典告诉我意大利文中潘多拉的魔盒是“il vaso di Pandora”.
美国法中为这一学说留下的空间极小。合众国宪法限制其成员州干涉合同义务的能力。最高法院曾经解释
宪法的其他条文以限制，尽管在较轻的程度上，联邦政府对已存立认定其违法的能力。
Pollard v. Shaffer, 1 Dallas 210 (Pa. 1787).
W 译者注：英美法上责任与义务并不作严格区分，本文中涉及大陆法系免除义务或责任均指特定含义，严守“义务是当为，责任是替代”的戒律，涉及英美法则不作区分。
3 B. & S. 826, 122 Eng. Rep. 309 (K.B. 1863).
Lord Sands in Scott & Sons v. Del Sel, 1922 S.C. 592, 596-97, affirmed 1923 S.C. (H.L.) 37.
Ocean Tramp Tankers Corp. v. V/O Sovfracht, 2 Q.B. 226 (1963) (Denning, M.R.).
Richard Posner & Andrew M. Rosenfeld, Impossibility and Related Doctrines in Contract Law: An Economic Analysis, 6 Journal of Legal Studies 83 (1977).
Treitel, op. cit. at Section 15-044.
See John D. Calamari & Joseph M. Perillo, The Law of Contracts, § 13-23 (3d ed. 1987).
Krell v. Henry, 2 K.B. 740 (C.A.).
另一种不令人信服的替代性解释是，新郎的持续存在不能成为当事方缔约的基础。See John D. Calamari & Joseph M. Perillo, The Law of Contracts, p. 560 (3d ed. 1987), 引用见于方斯沃斯(Farnsworth)教授和杨(Young)教授未投入普通发表的手稿。
Rodolfo Sacco & Giorgio De Nova, Il Contratto, tomo secondo, Torino UTET, 1993, p. 652.
Ibid.
Id. At p. 653.
Id. at p. 654.
Id. at p. 653.
《意大利民法典》第一四六七条至第一四六九条。Codice civile arts. 1467-1469.
《意大利民法典》第一四六九条。Codice civile art. 1469.
Cass. 4 Marzo 1981 n. 1528 (cost increases).
Sacco & De Nova, op. cit., p. 675.
典型的案例是Laredo Hides Co. v. H & H Meat Products Co., 513 S.W.2dd 210 (Tex.Civ.App. 1974). 在母牛皮市场价格翻倍公牛皮市场价格翻三倍后，出卖人停止履行发送母牛和公牛皮。出卖人的律师提出的抗辩理由中没有一项是关于剧烈上升的市场价格的。
Northern Corp. v. Chugach Electric Assoc., 518 P.2d 76 (Alaska 1974).
Florida Power & Light Co. v. Westinghouse Electric Corp., 826 F.2d 239 (4th Cir. 1987), cert. denied 485 U.S. 1021 (1988),曾被引用为证明此命题，但是我认为并不准确。并不存在考虑如何处置已使用的核燃料的模式。对未为履行行为的义务免除似乎是以狭义的履行不具实益概念获得正当性依据。如同上一注释中引用的阿拉斯加的案例。更接近的观点在Aluminum Co. of America v. Essex Group, Inc., 499 F.Supp. 53 (W.D.Pa. 1980), 其被描绘为“近些年来最饶有趣味和饱受批评的履行不具实益的案件，由于在价格调节条款上的一个瑕疵重新制定了二十一年加工铝合金的合同”Mark P. Gergen, A Defense of Judicial Reconstruction of Contracts, 71 Indiana Law Journal 45, 56 (1995).
恰中主题但很少受到关注的是Moyer v. City of Little Falls, 510 N.Y.S.2d 812 (Sup.Ct. Herkimer Cty. 1986)（卫生清洁合同出现666%的填埋成本上升原因是由于纽约州出于环境上的理由强令其他竞争性的填埋营运人关闭的行为导致有填埋营运人获得了垄断独占地位)。
有一个只在报纸上报道过的仲裁裁定接近此观点。See Nicholas D. Kristof, Business and the Law, in New York Times, January 8, 1985, 描述了一个仲裁裁定。当事方缔结一向瑞士工厂出售铀的长期性合同，该合同中包含选择纽约州法律的条款。但是这一工厂未能获得建立核工厂厂房的许可，同时市场上的铀价格急剧下跌低落于该合同价格。仲裁员裁定此合同解除而工厂方没有能力获得建造核工厂厂房的许可这一事实触发了履行目的落空原则。但是仲裁员在作出其裁决决定时综合考虑了许可申请被回绝和市场价格急剧变化两方面的事实。
UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts, Art. 6.2.2, comment 2.
最晚近的可参看Gergen op. cit.
