对泰勒诉卡尔德维尔案的第三项评论是判决在合理性上仍存有疑问。对法律采取经济分析的一条重要思路就是履行不能的风险负担应当分配给处于较优势地位的风险承担者，[12]因为这一方通常有更佳的预防风险发生的能力，通常通过物理方式，比如对易因火灾而招损失的财产加以看护并且安装喷淋头和警报系统，通常总是采用法律上的手段规划或投以保险或自我防护。按照泰勒诉卡尔德维尔案的事实看，很明显是音乐厅所有人而非旅行的音乐家处于优越风险承担人的地位。音乐厅所有人有更佳的预防和控制火灾的机会（在当时看来，所有人本来是可以通过保险避免建筑物的损失，但是在十九世纪六十年代究竟是不是存在营业中断保险业务以便向原被告中任何一方提供仍然是不无疑问的事情。）。因此，遵循法律与经济学的主导思维，被告人作为优越地位的风险承担人本来应当承担损失。

　　我的第四项评论是：即使被告的义务可以因为音乐厅的毁坏得到免除，调节当事人经济状况的依据本也应当建立在合同以外的基础上。音乐家们已经支付了音乐会的广告费用并筹划准备了演出。依据准合同法上的返还制度这一宽广的视野，他们应该得到支持给予其恢复先前状况所需费用的判决。与此相反，判决将整个火灾的风险对合同造成的影响都配置给了他们。英格兰的立法活动迟至一九四三年才允许法院在履行不能的案件中主要依据不当得利制度作为调整当事方的权利的基础。[13]即使按照这一立法，原告也不能获得胜诉因为原告的费用支出并没有使得被告获得增益。美国的案例没有获得立法活动的帮助，不但判决赔偿原告所有原告已提供的利益而且在符合公平的条件下也可以判决原告获得其由于信赖合同而支出并无法收回的任何合理且可预见的费用。[14]

　　无论泰勒诉卡尔德维尔案在具体的事实判决中存在什么样的优缺点，该案还是开启了一个新时代，履行不能以及尚不构成履行不能的履行艰难可能会导致合同解除(discharge of the contract)，也可能导致合同更改(adaptation of the contract)。普通法处理履行艰难的又一个重要发展出现在目的落空（受挫）学说获得英格兰司法判决承认之时，因爱德华七世加冕典礼取消这一事件引发了一系列司法判决，法院在这些判决中承认这种学说。本来是把加冕典礼策划为世纪盛典，按照原先的计划典礼上将会有游行方阵、划艇竞赛、盛大夺目的烟花表演以及高雅的盛装节日。亨利先生答应付给柯瑞尔先生七十五英镑，条件是仅仅在白天时间段里使用柯瑞尔先生公寓两天。亨利先生的目的是目睹将在楼下街面上展示的加冕过程并打算和他的客人一起观赏节日的流行时尚。柯瑞尔先生不但知道亨利先生的这一目的，而且事实上他还在之前发出的广告上称其物业适合于这一目的，而且毫无疑问如果不是有加冕典礼过程，绝没有希望以任何接近七十五英镑的价格完成这样仅仅租用两天白天时段的交易。亨利先生先支付了三分之一的价格也就是二十五英镑。后来国王病得很重，加冕典礼因此推迟。亨利先生拒绝支付余下的部分，柯瑞尔先生因此起诉并要求亨利先生支付余下的五十英镑。法院裁判认为合同由于加冕典礼出人意料的取消而被终止。[15]请注意这不是一个履行不能的案件；其实在这个案件中原告的履行行为对于被告而言完全没有用益，而且对于其他任何人也是如此。当然在买卖中通常也会发生一个允诺的履行行为会对购买人变得完全没有用益的情况，比如考虑这样的情形，购买用于结婚仪式穿着的服饰，而未来的新郎却在婚礼前的一起事故中丢了性命。很明显对于新娘而言她不能使用目的落空作为抗辩。对于这一问题会有许多种解释，我个人的解释是，在这中情况下不存在不当得利。裁缝缔约定制服饰使用了他或她的常用技能、劳力以及材料。[16]然而出借用于观看加冕典礼的公寓的出借人为这一对他公寓非同一般的使用方式收取了非常高额的费用，而这种非同一般的使用结果变成完全没有用处。也请记住，国王会恢复健康、会在另外的某个日子戴上王冠加冕，而那时这个公寓可以再次收取高额使用费。