除平等、共享之外，博爱亦应成为高温人权伦理要求。限于法之规范性、概括性等特性，高温立法及人权法律制度不可能渗透至每一细节。法律明定权利之有无、内容、行使与实现之一般规则，然权利运行之具体技术，则由实践完成。权利主张、行使与主张多有障碍，是为权障。权障之有无及多寡，于人之法商观察，则为义务观之轻重。进一步观察，则触及道德伦理情怀。于是，人权状况或人权水平，在乎法律制定之科学与程度，亦在乎法律实践之境界与技术。

　　反观高温人权之现状，即可见并非尽如人意。以高温补贴权为例，高温费对高温作业工人尤其进城寻求生计之农民工而言，完全为奢侈品。能够及时、完整获得工钱已为最高期望，对高温津贴、降温福利不可能去关注，甚至完全不知。若为此维权，则面临双重风险，一则工资被扣、倒罚，二则工作本身亦有丢失之险。即便高温补贴落实之案例，高温补贴徒有形式或象征性微薄费用应付之，此为普遍现象，看似已有高温补贴，实则低微补贴难以支付高温作业者之降温成本，怜相环生。一旦中暑，工伤认定手续复杂繁琐，维权成本高，此亦磋商劳工之维权积极性。当企业等用人单位将工期进度与利润收益置于首位时，劳工生命健康则已漠视，博爱之高温人权伦理秩序亦流于权利之理想图景。

　　因此，国家、政府与社会应树立高温人权之博爱伦理秩序，推进人文关怀政策深入用人单位及雇主。“斗高温、战酷暑”之劳动竞赛舆论宣传，亦应以劳动者之真实自主选择为前提。悖其真实自愿，过度渲染此种劳动场面，实偏离博爱之人权伦理。览域外高温人权实践，则易见其博爱伦理秩序井然。如纽约于极端高温天气环境时，市长发布“高温紧急状态令”，要求所有市政机构采取一切措施保护居民安全，免费开放公共避暑中心和公共游泳池，设立大量凉爽中心等；华盛顿免费向低收入者家庭馈赠电风扇；西班牙政府启动高温预防机制，身体状况欠佳者享受特殊照料政策。

　　总之，高温人权之平等、共享及博爱秩序，一则凭借立法及制度设计，二则需要人权实践供应布构技术，输送丰盈能量。前者为立法所能解决，后者却应多于法律之外寻求。

　　高温人权之保障：国家与政府之公义天责

　　概而言之，高温人权内涵富足，大致归于高温安全权与高温知情权；高温人权核心显着，定位于高温作业之劳动者权益；高温人权本质要义在于维护人民之生命健康安全权益；高温人权秩序，亦勾勒出平等、共享及博爱之人权伦理。然保障高温人权之实现，归根结蒂，则为国家与政府之公义天责。择其要者，供三点意见，可为参考：