中国内地的民事立法、判决和学理在讨论侵权责任问题时都使用了“过错”、“不法”和“因果关系”等语词，1但三者在理解和用法上却始终存在分歧。本文拟对这一现象进行分析，并对侵权人因何而承担责任的问题试做初步的回答。

　　一、民事立法中的“侵权责任构成要件”

　　《民法通则》（1986）第106条第二、三款分别规定，“由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”其中明确使用了“过错”一词，2而未用“不法”或“违法”的表述。“因果关系”可从第二款“由于……”的表述推知，其关注的是当事人的过错和侵害事实（行为及结果）之间的联系。3同条第三款的规定则表明，该法始终将过错视为当事人承担民事责任的一般前提条件，只是在个别情况下，过错因素才会被排除。4因此，如果严格按照《民法通则》第106条的文字解释，在认定侵权责任成立与否时，应从过错和侵害（行为及结果）两方面来考察，尤其要关注二者之间的因果联系。5一旦这种因果链条得以建立，该当事人（加害人）也就顺理成章地要承担民事责任。特殊情况下，如果法律规定加害人无过错也承担责任的，则只要凭借损害事实就可以认定责任的成立。显然，第二款对过错与侵害结果之间因果关系的要求在第三款中因“过错”要素的不存在而被舍弃了。

　　但是，在《关于审理名誉权案件若干问题的解答》（1993）中，最高人民法院离开了《民法通则》确立的标准，转而采用了“违法”、“违法行为与损害后果之间有因果关系”、“行为人主观上有过错”等措词。6这毋宁是对某种理论学说的积极回应。

　　二、民法学理上的“侵权责任构成要件”

　　我国学者比较普遍地认同以下的说法：以法国法为代表的国家主张侵权责任的构成要件主要由损害事实、因果关系和过错组成；而以德国法为代表的国家则主张除上述三要件外，还包括行为的违法性要件。7但对于民事侵权责任何以成就的问题，国内学者存在着认识分歧。有人主张损害事实、因果关系和过错三要件说（针对一般侵权，或过错责任，下同）；8也有人持加害行为、损害、加害行为与损害结之间的因果关系以及行为人的过错四要件说——论者提到这是基于“我国民法理论的德国法渊源、《民法通则》第106条第2款的规定、最高人民法院司法解释的态度以及我国民法学界多数人的主张”；9还有人认为构成要件包括损害事实、违法行为、因果关系、主观过错四要件，10其中的“违法行为”可能系由前一四要件说中的“加害行为”替换而来，以便向德国侵权责任构成学说中的“违法性”要件靠拢。11

　　但问题是，学习德国就能解决中国的问题么？实际上，德国民法对侵权责任认定的规定虽涉及到国内学者概括的四要件，却并不像我国立法那样的简单和平面化。对一般侵权行为，德国民法设立了三个基本类型：（1）因故意或过失，不法侵害他人之生命、身体、健康、所有权或其他权利者，对所生之损害应负赔偿责任（德国民法典第823条第1项）。（2）违反以保护他人为目的之法律者，亦负同一义务。依其法律之内容无过失亦得违反者，仅于有过失时始生赔偿责任（同条第2项规定）。（3）故意以背于善良风俗加损害于他人者，应负损害赔偿责任（第826条）。12可以看出四要件说只是对其中第一种类型的简单描述，而三种类型实是一个有机整体，仅取其一恐于司法实践的便利和理论体系的完善少有补益。

　　除了讨论“侵权责任构成”，我国民法学理还高度关注“归责原则”，即“赔偿义务人承担民事责任的基础”或“可归责的事由”问题。该理论认为通常情况下，过错是确定侵权责任的最主要因素；只有在特殊情况下，才基于其他事由确定侵权责任。然而，何为过错、以及“归责原则”与“侵权责任构成”、过错与其它侵权责任构成要件之间是何种关系，则有待说明。