传统民法理论将法律行为依据其效力分为负担行为和处分行为。“负担行为，指以发生债权债务为其内容的法律行为，亦称为债务行为或债权行为”。“处分行为指直接使某种权利发生、变更或消灭的法律行为。处分行为包括物权行为及准物权行为”。[8]“直接让与标的物（物或权利）之法律行为，曰处分行为”。“非直接处分标的物，唯就该标的物，作成负有让与义务之法律行为者，此项行为，谓之负担行为，亦称债务行为”。[9]可见负担行为也可定义为产生履行请求权的法律行为，此点应该没有异议，关键是我国是否承认处分行为，是否承认处分行为为一法律行为。现实生活中有一类行为（合同，单独行为），不需要当事人依据合同再履行，比如抵押权设定，债务免除，物权之抛弃，这类行为一旦完成，就产生了权利发生、变更、消灭的法律后果，不需要履行，当然不是对人设定的负担，不是负担行为（债权行为），而应当为对财产的处分。这里关键处分行为应当为法律行为还是事实行为？在一个关于物权的买卖过程中，买卖合同是为债权合同，其后的交付标的物和交付价款的的履行行为，大陆大多学者坚持认为此为事实行为，也就是说此种行为是不以意思表示为要素的行为，“易言之事实上有此行为，即生法律上效果，行为人有无取得此种法律效果的意思，在所不问”[10]但如果此为事实行为,也就意味着在此前的债权合同(买卖合同)中已经对买卖标的物和价金的移转达成了合意,也就是说此前的买卖合同包含了两个合意,一为产生债权债务即履行请求权的合意，二为买卖标的物和价金的移转所有权的合意，此为混合合意，否则在债权合同只产生履行请求权的理论前提下，无论如何解释不了履行行为是事实行为怎么能够移转所有权。通说认为《法国民法典》上的物权变动仅凭当事人的债权合意即可完成。《法国民法典》第1583条“当事人双方就标的物及价金相互同意时，即使标的物尚未交付、价金尚未支付，买卖即告成立，而标的物的所有权即依法由出卖人移转于买受人”，“法国人将所有权的转让予以抽象化和观念化，认为所有权转让的一般特征，在于其无论采用何种形式，其总是具有抽象性，亦即所有权的转让与标的物的转让不同，标的物的转让具有外部表现形式（如交付），而所有权的转让本身却在客观上无任何迹象发生，无法“自我实现”（谁能看到所有权在当事人之间“移动”？）因此，所有权的转让只能被当事人之间的契约所确认”[11]，可以看出法国民法也是承认所有权的转让与契约（债权合同）之间的区分的，只不过他们认为所有权的转让是抽象化的，所以可以涵摄于（债权合同）之种，也就是说在法国就是将处分行为和负担行为一体把握，为混合行为。而我国民法不同，如上所述，我国民法确认了债权合同（契约）的独立性和单纯性，显然不能认为债权契约已经包含了处分行为，已经包含了所有权移转的合意。实际上把履行行为做为一个事实行为处理，虽然避免了物权行为无因性原则的适用，但也不是没有问题。比如甲乙双方订立货物买卖合同，后甲误认丙为乙，交货与丙，因此一履行行为为事实行为，所以不能撤销，此交付行为非为债权行为，也非物权行为，将导致法律上的不可评价。
