目前，我国司法实践中，从最高人民法院到基层人民法院，都不认可这类合同以及相关纠纷是行政合同纠纷，实际上就增加了诉讼成本和浪费了司法资源，其害处很大。

　　那些纯粹从理论上进行探讨的学者，没有考虑到这些问题，只讲理论所谓的纯粹性，我觉得不是好的治学方法。

　　三、土地出让、征用补偿合同符合行政合同的基本特征

　　中国的土地出让和征用补偿合同，是行政合同吗？

　　（一）行政合同的判断标准。

　　全面考察法国行政法院和支持行政合同的学者们所归纳的标准，大致有四个最为重要：

　　其一，合同的当事人中必须有一方是行政主体；

　　其二，直接执行公务(或者是当事人直接参加公务的执行，或者是合同本身是执行公务的一种方式)；

　　其三，行政主体保有某些特别权力，如监督甚至指挥合同的实际履行，单方面变更合同的内容，认定对方违法并予以制裁；

　　其四，合同超越私法规则。

　　显然，在土地出让、征地补偿合同签订时，其中的主体始终是行政主体（或委托人），国土资源局和统一征地办公室（处、指挥部、小组等），这些主体签定合同时，其追逐的不是商业利润（虽然也有资金往来），对于许多条款，这些主体还不能随意增加和减少，有些金额必须根据法律、法规的程序和实际要求来确定（比如招标、拍卖、挂牌和审批），这些合同，有时会成为评价一个审批行政行为合法与否的必须要件，是审批行为密不可分的组成部分。其公共事务的特征非常显著，对参与行政主体而言，签定合同的行为是执行公务的行为，最显著之处是，如果怠于履行职责，可能会以渎职论刑处罪。这些，都不是民商合同的显著特征。

　　最核心的要件是，行政合同，作为协商和平等议价的条款是很少的，必须在法定范围内进行，否则，虽然平等协商了，也没有用。这一点，和违反法律法规强制性规定的协议无效不一样。后者是严重违法，前者可能违反的是一般规定就无效了。

　　(二)土地出让和征地补偿合同不应归为民事合同的法理分析

　　1、在我国的立法上，始终没有承认行政合同，相反，在《国有土地使用权出让转让暂行条例》11条，规定土地使用权出让合同应当按照平等、自愿、有偿的原则签定。于是，反对存在行政合同的学者认为，行政法规都明确了签定土地出让合同的原则是平等原则，那么显然就不可能是行政行为了，因为只有民事合同才需要平等协商，行政行为的特征就是不平等。