笔者作为基层法院审判委员会成员，对“内部研究意见”可否公开的问题，恐怕比一般人要敏感得多，也顾虑得多。恕笔者直言，笔者不太赞成公开“内部研究意见”，至少目前的司法环境尚不具备公开的条件。笔者的态度是：审判机关的深层次改革当慎重。

　　这是因为，第一，对于公开“内部研究意见”等深层问题，涉及立法完善、司法改革、制度重构及法官保护等一系列重大问题，人民法院“一五”改革时期尚未涉足，“二五”改革纲要也未纳入，故不可草率从事。尤其令笔者担忧处，在于法官保护方面，极易发生问题。试想，蒋庆尚且被其苦口婆心帮教十余年的对象杀害，谁又能保证具有怀疑与对抗心理的当事人对“说了坏话”的法官不施以报复？人民法院的审判工作，不能只抓案头不管人头，坚持“以人为本”就应当时刻为法官的人身安全着想，力避不必要的侵害发生。

　　第二，制度建设的生命力在于发展和创新，而发展和创新的源泉和动力在于实践。⑧尽管公开“内部研究意见”确有呼声，但真正实践者及实践的情况如何，笔者未见到这方面的报道。有观点认为，鉴于目前复杂的司法环境，公开合议庭和审判委员会的不同意见要逐步进行，不能搞一刀切，对于有普遍指导意义且不导致当事人严重对立的“内部研究意见”可以公开，宜作附页附于裁判文书之后。⑨笔者认为此论可以研讨，但作为一项重大的审判改革，建议通过试点探索经验，用实践来回答理论研究。若获成功，即可推而广之。

　　第三，这一问题最终要通过立法来解决，只有立法才能改变现行制度。因为，现行制度往往是立法最直接最主要的资源。特别是当现行制度是基本合理和行之有效的制度时，现行制度就是法律的最好蓝本。⑩公开法院“内部研究意见”，不但涉及民事诉讼法的修改，还涉及到《民事诉讼文书样式》的修改及档案管理制度之重构。因为，现行法院诉讼档案是按正、副卷分设入档管理的，当事人只能查阅或复印正卷材料，倘若公开“内部研究意见”成为可能的话，将打破正、副卷分设的格局，副卷即无存在之必要。

　　三、关于“法律条文另页附后”的问题

　　裁判文书不仅具有裁判争端的功能，同时也具有普法宣传的功能，既能使当事人服判息诉，又能使社会公众深受法制教育。基于此，理论界和司法界提出了“法律条文另页附后”的见解。笔者认为，此见解的实质是从一个侧面强调和重申公开审判原则，事实上，公开裁判的法律条文，有其特殊意义。首先，民事案件是受民事法律调整的，审判公开当然包括具体案件适用的具体法律规定公开，这是公开审判原则的应有之义，法院有责任满足民事当事人的法律需求。其次，公开具体的法律规定，可以使民事当事人根据法律规定寻找自身败诉的原因，从而增强法律意识，消除对案件的怀疑和对法官的误解。再次，法院裁判文书对当事人及社会公众的教育、警示作用的确不容低估，因为任何一桩讼事，不仅对诉讼当事人发生作用，而且对当事人的亲属、朋友乃至周围邻人产生影响，这就是人们常说的“审理一案，教育一片”的司法效应。