此外，芝加哥学派搭售理论对欧盟案件的处理上也影响甚微。欧盟对搭售的规定主要是在欧盟条约82条，由于反垄断法体系建立比较晚，其对搭售的判决也相对美国更少，仅有Tetra Pak案、British Sugar案等几个案例。在有限的几个案件中，欧盟法院对3个合约性搭售都判决违法；[⑨]最近的微软案件中，尽管美国法院最终没有分解微软公司，[⑩]但欧盟委员会仍然认定非法搭售成立，并开出了巨额罚单。
尽管存在理论和司法上的种种问题，但无可否认的是，正是芝加哥学派学者的努力，让人们认识到了搭售的合理性，而在这一点上的贡献，也正是芝加哥学派对整个反垄断法理论贡献的一个缩影。
【作者简介】
李剑，上海交通大学凯原法学院副教授。
【注释】 298 U.S. 131（1936） 。IBM要求承租其具有专利的计算机的使用者，只能使用IBM所生产的卡片，因而被控违反了《克莱顿法》第3条。IBM认为该搭售是为了避免使用不合适的卡片以保护商誉。
332 U.S. 392（1947） 。被告要求承租其具有专利的制盐机的使用者，只能使用被告所生产的盐。
356 U.S.1（1958） 。被告在出租土地时，要求除非其他人能够提供较低的运送价格，否则承租人必须将货物交由被告运送。
Kaplow称为总和固定理论（the fixed sum argument）。 Louis Kaplow， Extension of Monopoly Power Through Leverage， 85 Columbia Law Review 515， 517-518（1985）
Crawford Transport v. Chrysler Corp. 338 F2d 934 （6th cir 1964）
实际上，Marius Schwarts和 Gregory J. Werden所建立的仍然是一个理想状态的模型。因为在零件的使用上，仍然存在“经验产品”的问题，而且也无法避免生产低质量产品的销售商提高零件的价格搭便车。
Jefferson Parish Hospital Dist. No. 2 et al. v. Hyde， 466 U.S. 2 （1984）。
严格说来，Jefferson Parish Hospital Dist. No. 2 et al. v. Hyde案也是对古典搭售规则进行限制的一个典型案例，其拓展了当然违法原则的范围，并对作为搭售构成要件的单一产品问题（single product）和强制（coerce）的认定标准具有非常重要的意义（相关论述可以参见：李剑.MSN搭售和单一产品问题.北大网络法律评论第5卷.法律出版社，2004.167）。同时，法院在该案中还使用了“效率”一词，在一定程度上也可以视为是受到了芝加哥学派的影响。
Napier Brown v. British Sugar， Commission Decision 88/519/EEC， 1988 O.J. （L 284） 41 ； Eurofix-Bauco v. Hilti， Commission Decision 88/138/EEC， 1988 O.J. （L 065） 19； Tetra Pak II， Commission Decision 92/163/EEC， 1992 O.J. （L 072） 1.
United States v. Microsoft Corp.， 253 F.3d 34 （D.C. Cir. 2001）
