但是，尽管索尼在最初出售给消费者数码相机的时候不存在直接的搭售，并不意味着其在售后服务市场上不存在搭售。当消费者已经购买了数码相机之后，单独的需求就出现了。他可以根据自己的爱好更换镜头、换容量更大的存储卡、续航时间更久的电池、更漂亮时尚的外壳等配件。同时，当消费者的相机出现问题之后，他在维修过程中需要购买零部件，这些需求中可能包含了电池。而此时，索尼通过技术措施让消费者在单独购买零部件时无法选择其他公司的产品，则构成了搭售。因为此时有单独的产品需求存在而构成了两个独立的产品。

　　这里的区分非常细微，但并非没有意义。首先，从理论上讲，认定非法行为的构成必须准确。笼统地说索尼进行了搭售或者没有进行搭售都是不妥当的，因为消费需求的不同阶段所对应的行为的性质并不相同。在最初的销售阶段，不管是按照消费者需求的角度，还是交易习惯，数码相机和电池属于一个产品的不同部分，就如同镜头、肩带、存储卡、快门等与数码相机的关系。而真正构成搭售的，是在产品销售之后，消费者对于售后服务和零部件有了单独的需求，搭售才得以成立。例如，一个消费者在购买索尼的相机之后，直至相机因为性能逐渐落后被淘汰出市场，他一直使用购买相机之初随机配备的电池，没有进行任何的零部件维修，则没有任何搭售的存在。因此，索尼所实施的搭售，并非在销售数码相机的时候发生，而是对售后的零配件服务进行的搭售。

　　其次是，即便直接认定索尼公司实施了搭售，而索尼公司在数码相机市场上的市场份额和市场的竞争状况又表明索尼公司不具备市场支配地位，那么索尼公司的搭售也就不构成“非法”的搭售，则德先公司的诉讼就失去了依据。在进行了这种区分之后，我们可以认为，尽管在设备市场上索尼公司因为不具有市场支配地位，设备销售中不构成搭售，但是在售后市场上构成搭售，至于是否构成反垄断法意义上的非法的搭售，则需要进一步分析索尼公司在售后市场上的市场支配地位以及其行为是否正当。而这一认定的基础是设备市场和售后市场之间的关联性。

　　三、设备市场和售后市场的关联性何在？

　　（一）市场信息不充分的影响

　　要理解和分析索尼案，必须认识到这一类型的案件的特点在于如何处理设备市场（Equipment market）和售后市场 （Aftermarket）这两个关联性非常大的市场之间的关系。在反垄断法理论中涉及的“市场”往往是以相关市场的形式表现出来，如相关产品市场、地理市场和时间市场。但是，相关市场通常只是用于表明相互替代的产品的范围，而产品主、从属性往往无法在相关市场的界定中得到很好地体现。但现实的经济中，产品之间的主、从关系却可能直接影响到企业的市场策略，进而影响到市场的竞争效果。

　　商品，特别是耐用商品在出售后通常都会因为商品使用而发生维修、升级服务，以及购买配件等后续问题，从而形成产品的后续市场，也就是售后市场。[15]在美国柯达案（Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services， Inc.[16]）发生以前，人们通常更为关注设备市场的竞争状况，而不在意这种竞争对于售后市场[17]的影响。柯达案的出现使得人们必须要考虑设备市场和售后市场之间的关系。在进一步讨论索尼案之间，可以先看看和索尼非常类似的柯达案带给我们的启示。

　　柯达案中的被告柯达公司是影印和胶卷设备的生产商，并同时为设备提供维修服务。1980年代初期，作为独立服务商的原告（简称ISOs）开始进入维修服务。1985年，柯达改变售后市场营销策略，使得ISOs无法获得柯达设备的维修零件。同时，柯达要求消费者在购买其零件时必须同时购买柯达的维修服务，而其他品牌零件由于无法兼容柯达的机器，使得ISOs的业绩大减，有些甚至被迫退出了市场。因此，ISOs向法院起诉，主张柯达的搭售行为违反了《谢尔曼法》第1条和第2条的规定。美国最高法院以六比三判决柯达败诉。在该案的审理中，法院透过信息成本和转换成本的概念，认为在市场不完全的情况下，买受人无法在购买机器设备时即对产品使用期间内所有可能发生的成本作完整的评估。必须的信息包括：价格、质量、用来操作、升级和改进设备的产品的供应、维护和修理费用，包括对故障频率的估计，修理的性质，服务和零件的价格，停工的长短和停工期造成的损失等。这些信息对一般用户而言很难获得。[18]与此同时，已经购买产品的消费者还需要考虑转而使用另一种产品的成本。如果转换成本很高，已购买设备并由此被“套牢”的用户，将不得不在更换设备品牌前容忍服务价格一定程度的提高。在这种情况下，如果转换成本相对高于服务价格的增加，而且被套牢的用户数量相对高于新购买者数量，销售者将在后续市场上保持高于竞争水平价格的情况下仍然获利。[19]