(二)美国共和政治的实现路径是地方自治，而不是暴力革命梁启超把美国的共和政体比喻为一栋建筑物，它的形成过程是“先有无数之小房，其营造不同时，其结构不同式，最后乃于此小房之上，为一层堂皇轮奂之大楼以冀蔽之。而小房之实体，毫无所毁灭，毫无所损伤。盖小房非恃大楼而始存立，大楼实恃小房始存立者也。设忽遇事变而大楼忽亡，则彼诸小房者，犹依然不破坏，稍加缮葺，复足以避风雨而有余”。美国的各州政府譬如小房，联邦政府譬如大楼，“各省政府之发生，远在联邦政府之前，虽联邦政府亡，而各省还其本来面目，夫为多数之小独立自治共和国，而可以自存”。也就是说，美国的共和政体并非成立于合众国，而是成立于组成国家的各省；并非成立于各省，而是成立于组织一省的各市。美国人的自由并不是独立战争后才开始发生，而是独立后得到巩固。世界上没有突然发生的事物，假如美国人以前没有自由，不可能通过一次革命战争就得到完全无上的自由。法兰西以革命求自由，却变为暴民政治，随后再变为帝政专制，经历八十年还没有达到美国的程度。再如南美各国以革命求自由，六七十年来，每四年发生一次暴动，始终为蛮酋专制政体。[16]
梁启超考察了美国宪法发生、发展的历史。美国未有共和宪法之前，已经久行共和立宪制度，举办地方自治，富于政治经验。合众国宪法颁布以后，其母国良好的政治习惯，即两大政党的习惯，又在该地发生。所以，英国宪法是自然发生的，而美国宪法则发源于殖民地成立之时，以殖民地时期长久的地方自治为基础，而不是一场独立战争所能造就的。[17]
(三)暴力革命招致外国干涉，加速国家的灭亡梁启超认为，种族复仇“必出于暴力革命，暴力革命必继以不完全的共和，不完全的共和必至于亡国”。[18]他断定：“吾以为今后之中国，不容有三年以上之战乱，有之则国必亡矣。”[19]立宪与亡国相比较，宁肯含垢忍痛，不愿做亡国的罪人。
首先，暴力革命必然含有排外的性质，并且是革命军无力控制的。从我国历史上看，凡一支革命军兴起，稍具势力之后，必然有其他的革命军与之响应，在政治家的煽动下，那些毫无秩序意识的国民加入进来，其危险和混乱状态不可想像。就拿日俄和议时日本国民的暴动事件来说吧，提倡者最初的动机是愤怒于政府的外交失败，而要求停止签订条约，决不含有排外的性质。但是，后来事态失控，发展到向俄国、法国教会和居民施加强暴，幸好日本的警察力量强大，暴动的时间又短，才没有酿成其他的事变。日本人久受教育，已经渐渐地具备法治国国民的资格，但是，其一旦成为感情的奴隶，也能生出种种不可思议的乱象，何况是我国国民的暴动？我国的暴动革命所波及的面积更广，经历的时日更长，参加的人数更多，并且我国的国民受几千年来的遗传习性的影响，本来就有排外的思想，再加上近年来各国与我国积怨很深，国民早就跃跃欲试，准备一雪耻辱，一旦揭竿而起，必然是万里响应。
