|
美国的理由冠冕堂皇，然而事实真的如此吗？如果美国的反对只是源于以上三个理由，那么美国的温室气体排放在1990年至2004年间增加了15.8%，[4]其中二氧化碳的排放量增加了19%，[5]这样的数字又说明了什么？事实很简单，如果美国只是因为以上提到的三个理由反对批准《京都议定书》，那么它可以在不批准的情况下单方面采取措施减少温室气体的排放，而不是以上数字说明的那样增加温室气体的排放。另外，还需要注意的一点是美国虽然没有批准《京都议定书》但却是最早签字的工业化国家。这样的事实告诉我们，美国已经认识到了全球气候变化所带来的问题的严重性，而且曾主张就此问题进行国际合作。但是，由于《京都议定书》中的具体规定，也就是具体义务的设置，与美国本国的经济利益不相符，所以《京都议定书》在美国的批准遭到了拒绝。这一点在上文所引用的总统布什的信件中有明确的说明。下面我们就美国参加《京都议定书》所可能赢得的收益与付出的成本进行具体分析，并以此为根据对美国批准《京都议定书》的可能性进行讨论。
（一）美国的成本
在《京都议定书》的批准时期，美国曾爆发一场有关成本收益的激烈争论。克林顿政府早期分析认为《京都议定书》所带来的成本“不大”，其中汽油价格将上涨0.04美元至0.06美元，到2010年平均每个家庭因能源费用而增加的支出为70－110美元。[6]然而，这些研究即便在克林顿政府内部也遭到了质疑。能源部门的一份研究推断，到2010年汽油的价格将由1.39美元持续增至1.91美元，而电的价格也将增长20％到86％。在众多研究中，由William Nordhaus 和 Joseph Boyer共同完成的分析最为谨慎且具有影响力。[7]Nordhaus 和Boyer研究认为，成本的计算首先有赖于排放量交易的实际情况。如果这种交易是自由、随意的，那么对美国公司而言，成本将会大大降低。这是因为它们可以通过购买排放许可而免于执行那些代价巨大的减排要求。除此之外，技术革新也是影响成本的原因之一，这是因为技术革新可能会降低成本。根据Nordhaus 和 Boyer的研究，对于美国而言《京都议定书》的实施中最坏的情形是，有效的交易体制未形成，总损失现值8520亿美元。而最好的情形是，全球交易体系形成，总成本910亿美元。Nordhaus 和 Boyer认为，若只有附件一中的国家参加交易，最有可能的成本额为3250亿美元。
（二）美国的收益
美国付出了这些成本后将得到怎样的收益呢？这个问题同样存在着太多的不确定性——甚至比成本的计算更加不确定。根据权威估算，当前全世界因为气候变化而造成的损失为4万亿美元左右。[8]如果《京都议定书》可以减少气候变化带来的损失，那么就没有理由怀疑《京都议定书》的价值。但是， Nordhaus 和 Boyer认为，议定书的实际影响将非常小，到2010年它只能使气温比预期温度低0.03°[9]，另一估计认为，到2300年，议定书只能使实际气温比预期温度低1.2°。[10]做出如此之低估算的原因是气候变化是温室气体的总排放共同作用的结果，而《京都议定书》对温室气体的排放总量影响很小。造成这一结果的原因主要包括三个方面。首先，中国、印度和其他发展中国家——这些国家在不久的将来温室气体的排放将越来越多——根本不在议定书的规制之列。第二，已排放的温室气体将继续使地球变暖；即便是将来的排放可以持续减少，这一问题仍然无法解决。第三，《京都议定书》并未要求其缔约国持续减少温室气体的排放，而只是要求使其排放回复到稍微低于1990年排放水平的程度。正是这三个原因导致了议定书在解决由气候变化引起的问题时作用将很小。对于这种认识我们不置可否，至少这是美国在拒绝批准《京都议定书》时所持的意见。所以，至少在美国政府看来《京都议定书》的环境收益并不理想。
|
