表见代理。

　　第十四条 合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。

　　全国人大法工委反对这样表述。本来还有一句：不得仅以管理性强制性规定认定合同无效。但最后未加上。关键是如何认定效力性强制性规定并区分管理性强制性规定。可以适用五个标准进行认定：1、如果法律法规中明文规定“违反该规定则该行为无效”，那么这就是效力性强制性规定，但尽管有“必须” 、“应该”等字样而无“无效”字样，也不能认定为效力性强制性规定；2、如果法律法规没有“违反该规定则该行为无效”的规定，但合同如果继续履行会损害国家和社会公共利益的，也应认定为效力性强制性规定；3、相反，如果合同继续履行只是会损害当事人的利益，则应认定是管理性强制性规定；4、从立法目的上进行甄别，管理性强制规定只是出于管理目的，而非针对行为本身；5、管理性强制性规定的调整对象主要是行为主体资格问题，而效力性强制性规定调整行为内容。虽然有五个认定标准，但在个案处理中，五个标准要综合评判。总体上看本条的立法目的在于减少合同无效的情形。司法实践中，如果法律法规未明确规定“违反该规定则该行为无效”，那么就看最高法院公报的案例中对该规定性质如何认定，完全可以参照办理，比如最高法院公报案例中就曾认定《商业银行法》第三十八条系管理性强制性规定。

　　第十五条 出卖人就同一标的物订立多重买卖合同，合同均不具有合同法第五十二条规定的无效情形，买受人因不能按照合同约定取得标的物所有权，请求追究出卖人违约责任的，人民法院应予支持。

　　多重买卖的效力问题：债权合同是有效的，因为不违反《合同法》第五十二条的规定，也不能依《合同法》第一百三十二条和第五十一条规定认定无效和效力待定.一房数卖的情形，到底谁该得到这个房屋？最高法院有法官认为，这个很简单，就看出卖人的意思，他愿意给谁就给谁，因为出卖人行使物权的行为不受干涉，交给谁都可以。出卖人一般会考虑给最后购买者，因为最后购买者往往出价最高。但这种观点操作起来会带来矛盾。主讲人个人观点：房屋最后应当给谁，可以考虑如下优先顺序：过户优先于交付，交付优先于支付全部购房款，支付全部购房款优先于支付部分购房款。但总体上要综合考虑.而且实践中交付本身也是很复杂的问题。