当然，百隆和卡尔文的这一论证与传统的经济学假设不一致：经济学家通常假设所有的行动者都守法，警察和法院能够限制通过暴力和革命的掠夺。因此，至少在传统的经济学框架内，百隆和卡尔文的论证在逻辑上并非圆融自洽。
四、不是结论的结论
司法上的论争必须有结论——纠纷必须在规范的框架内得到解决，而学界的论争则可以无限进行下去——谁都不敢说自己找到了普适真理。归纳美国司法界和学界对联邦累进所得税的论争，我们可以得出的一个基本结论是：联邦累进所得税的正当性在很大程度上归结为历史事实，反对联邦累进所得税的观点与支持联邦累进所得税的观点一样，都很难取得在逻辑上的绝对优势。联邦最高法院在处理有关联邦累进所得税正当性的诉讼时，最经常的证成路径也是历史。这再次应证了霍尔姆斯大法官的那句格言：“法律的生命在于经验而不在逻辑。”眼前的这副图景也许颇为滑稽：联邦累进所得税为联邦政府提供50%以上的财源，[43]学者享受着累进所得税给他们带来的好处，同时又对联邦累进所得税制求全责备。从学者的论争中唯一可以看出的肯定性结论是：换一种所得税的征收方法，比如严格的比例税率，在逻辑上未必比累进所得税圆满。因此，在找到一种新的所得税征收方法以前，美国人只能容忍这种有缺陷的正义。
【作者简介】
刘连泰，厦门大学法学院教授，博士生导师，法学博士。
【注释】 参见王晓刚等：《美国税制》，中国经济出版社1999年版，第4页。
Thomas Jefferson, To James Madison, Julian P. Boyd ed., The Papers of Thomas Jefferson ，Princeton University Press， 1953，p.682 .
Glenn W. Fisher, The Worst Tax?: A History of the Property Tax in America , University Press of Kansas, 1996 ,p.40.
这7个州包括阿拉巴马州、 北卡罗莱纳州、南卡罗莱纳州、佛罗里达州、 马里兰州、宾夕法尼亚州和弗吉尼亚州. See, e.g., Delos O. Kinsman, The Income Tax in the Commonwealths of the United States , American Economic Association,1903,pp.37,39. Edwin R.A. Seligman, The Income Tax , Kessinger Publishing ,1914,pp.388,406.
Robert Stanley, Dimensions of Law in the Service of Order: Origins of the Federal Income Tax, 1861-1913, Oxford University Press，1993， p.38.
该法案的主要意图不是规定所得税，而是为了做关税改革。当时的美国，关税收入下降。为弥补部分关税损失，该法案才规定征收所得税。
John F. Witte, The Politics and Development of the Federal Income Tax ,72-73 (1985). University of Wisconsin Press,1985,pp.72,73.
美国宪法第1条第2款第3项规定：根据相应的人口数量，众议员和直接税应在本联邦所包括的各州中按比例分配。同时，美国宪法第1条第9款第4项规定：“除非和人口统计或在此已指示采用的计数成比例，不得征收人头税或其他直接税。”
158 U.S. 601（1895）
纽约的情形最为典型。See People ex rel. Griffin v. Mayor of Brooklyn, 4 N.Y. 419 (1851).
Robert Stanley, Dimensions of Law in the Service of Order: Origins of the Federal Income Tax, 1861-1913, Oxford University Press，1993， p.209.
Walter J. Blum & Harry Kalven, Jr., The Uneasy Case for Progressive Taxation. University of Chicago Press--Phoenix Books ,1953,p. 12 .
Robert Stanley, Dimensions of Law in the Service of Order: Origins of the Federal Income Tax, 1861-1913, Oxford University Press，1993， p.219.
该法案由来自阿拉巴马州的安德伍德起草，故有此称呼。该法案的目的与威尔逊—戈尔曼关税法案类似，主要内容与关税有关。为了弥补关税不足，才规定了所得税。
该法的基本内容可参见
http://en.wikipedia.org/wiki/Revenue_Act_of_1913，2009年1月15日搜索。
Walter J. Blum & Harry Kalven, Jr., The Uneasy Case for Progressive Taxation, University of Chicago Press--Phoenix Books ,1953,p.94.
美国宪法第一条第八款第一项规定“……税应该在全国范围内统一”。
240 U.S. 1 (1916)
242U.S. 1 (1916)，国内学界对美国宪法第十六修正案和第一条第二款第三项的关系认识混乱。翻译过来的
宪法文本也五花八门。有学者认为
宪法第十六修正案和第
十四条第二款修正第
一条第二款第三项，参见任东来等：《美国宪政历程——影响美国的25个司法大案》，中国法制出版社2004年版，第581页注脚1；有学者认为第十六修正案并没有修正第一条第二款第三项，参见保罗·布莱斯特等编著：《
宪法决策的过程：案例与材料》，张千帆等译，中国政法大学出版社2002年版，第1页注脚1。该注脚是译者加上去的。从这里我们可以看出，后者的理解是正确的。
245 U.S. 1 (1916)
244 U.S. 1 (1916)
美国宪法第十六修正案是1913年2月3日得到批准的，1913年税法规定对1913年3月1日以来的收入征收所得税。
Robert Stanley ,Dimensions of Law in the Service of Order: Origins of the Federal Income Tax, 1861-1913， Oxford University Press, 1993,p.229.
See Knowlton v. Moore, 178 U.S. 41 (1900).
参见美国宪法第一条第八款第一段。
参见 亚当·斯密：《国富论》，郭大力 、王亚南译，商务印书馆1972年版，第370页。
参见 弗里德利希·冯·哈耶克：《自由秩序原理》（下），邓正来译，北京三联出版社1997年版，第84页。
Boris Bittker, The Income Tax: How Progressive Should It Be?, in Boris Bittker, Collected Legal Essays, Fred B Rothman & Company,1990,pp. 229,223
Barbara H. Fried, The Puzzling Case for Proportionate Taxation, Chapman Law Review.1999，2，pp. 157, 189.
See Walter J. Blum & Harry Kalven, Jr., The Uneasy Case for Progressive Taxation, University of Chicago Press--Phoenix Books , 1953,p.14.
Joseph Bankman & Thomas Griffith, Social Welfare and the Rate Structure: A New Look at Progressive Taxation,Californial. law. Review. 1987,75,p.190.
Barbara H. Fried, Why Do Libertarians Love Proportionate Taxation? The Case of Gauthier''s Morals by Agreement , Stanford Public Law & Legal Theory Working Paper Series, 2000,12,p.3.
Leo P. Martinez, "To Lay and Collect Taxes": The Constitutional Case for Progressive Taxation, 18 Yale Law& Policy Review,1999,18,pp. 111, 147.
See Walter J. Blum & Harry Kalven, Jr., The Uneasy Case for Progressive Taxation, University of Chicago Press--Phoenix Books ,1953,p.77.
Calvin R. Massey, Takings and Progressive Rate Taxation, Harvard Journal of Law. & Public Policyy ,1996,20,,pp.85, 106,107.
Walter J. Blum & Harry Kalven, Jr., The Anatomy of Justice in Taxation,University of Chicago Law School, Occasional Papers, 1973,p. 11.
Walter J. Blum & Harry Kalven, Jr., The Anatomy of Justice in Taxation, University of Chicago Law School, Occasional Papers, 1973, p. 18.
Joseph Bankman & Thomas Griffith, Social Welfare and the Rate Structure: A New Look at Progressive Taxation, Caifornia. Law. Review, 1987,75,p. 1913.
Barbara H. Fried, The Puzzling Case for Proportionate Taxation, Chapman Law Review,1999,2,pp.190，191.
See Walter J. Blum & Harry Kalven, Jr., The Uneasy Case for Progressive Taxation, University of Chicago Press--Phoenix Books,1953,p.77.
Henry C. Simons, Some Reflections on Syndicalism, Journal of Political Economy.,1944, 52,p.19.
Richard A. Epstein, Takings: Private Property and the Power of Eminent Domain ,Harvard University Press, 1985,p.317.
参见王晓刚等：《美国税制》，中国经济出版社1999年版，第4页。
