德国工业银行在ABACUS中投资的1.5亿美元，几乎“血本无归”。

　　第三，对ACA隐瞒保尔森公司做空真相，使ACA相信保尔森公司与投资者利益“正相关”。

　　“高盛公司从未向ACA做出任何有可能使对方认为，保尔森公司持有多头的表示。”高盛公司在声明中表示。

　　“我实在搞不清楚，保尔森公司究竟想怎样参与这笔交易。”第一次三方会议后，ACA公司代表在一封邮件中说。但这时，参会的另外两方，都明白保尔森公司参与挑选RMBS的原因是要同时购买信用违约掉期(CDS)合同，若市场下行，会赚取保险赔偿。

　　不过，到了一个月后的第二次三方会议，高盛和保尔森公司已经使ACA相信，保尔森公司可能会在新发行的产品中投资2亿美元。这样看来，保尔森公司应该也与其他投资者一样，对ABACUS是“看涨”的。

　　于是，在2007年5月31日，ACA Management的母公司ACA资产控股公司(下称母公司)竟然对该产品中的9.1亿美元提供资产担保，并购买荷兰银行集团(ABN Ameo)针对其发行的CDS。购买荷兰银行CDS的还有高盛公司。

　　结果是，美国房地产市场“崩溃”后，荷兰银行赔偿高盛公司8.41亿美元。2008年8月，荷兰银行已经被苏格兰皇家银行(RBS)牵头的银行团收购，这笔损失也由新的东家承担。

　　第四，高盛明知美国房地产市场即将崩溃，却不惜“与投资者下相反的赌注”来盈利。

　　在一周前公布年报时，高盛公司坚决否认“曾将毫无信心的产品卖给投资者”。在4月16日的声明中又表示，“在2007年一季度，我们并不知道房地产市场的走势，也无法预计售出的产品将上涨还是下跌。”

　　事实并非如此。2007年1月23日，托雷在给一个朋友的邮件中称，“系统中的杠杆率越来越高，整座大厦即将倒塌。”2月11日，托雷的一名上级写信对他说，“CDO业务已死，我们的时间不多了。”

　　“我们不可能故意构建一个令自身损失的产品。”高盛公司在声明中称。不过，托雷的朋友在邮件中写道：“在所有这些复杂、高杠杆、怪异的交易中，(托雷)可能是少有的‘幸存者’之一，虽然他也不一定明白这些怪兽到底是什么！”

　　ABACUS给投资者带来的损失约为10亿美元，SEC在起诉书中写道。“这样的合成CDO，通过放大美国房地产市场的损失，对这次金融危机的爆发做出了‘贡献’。”