三、推定和司法认知的区别

　　第一，认识事物的程度不同

　　推定是指法官依据日常生活经验所形成的逻辑认识事物，确定其存在与否，或者直接根据法律规定说明事实存在的情况，它是对复杂事物和现象的认识，此认识处于感性阶段，表现为具有盖然性的特征，故对其真实性的确认需要进一步的验证。因此，对于推定的判断，不能用“绝对确定”、“深信不疑”等术语表达。但就总体来说，推定对事物的认识极为深刻。在民事案件中，推定法则往往使法官确信案件事实中的关键性证据，并在此基础上作出裁判。

　　相比之下，司法认知则是对简单事物和现象的认识，此认识处于认识的高级阶段——理性阶段，抓住了事实认识的规律。华尔兹认为，美国法院采取司法认知的事实包括：（1）属于常识的事实，即对陪审团成员来说是常识；（2）属于某种确证的事实，该事实虽然不为所有的人所知晓，但是可以通过借助原始资料来确认和迅速认定，而原始资料的准确性不容质疑。[4]可见，司法认知事实的此特征使其不再接受诉讼各方的质证，而是直接作为定案证据。司法认知只能证明案件情况中的简单事实，不能证明复杂事实。因而在诉讼中，不占主要地位。即法官不能将司法认知作为主要的证明方法，只能作为辅助证明的方法。

　　第二，认识事物的范围不同

　　从横向角度讲，推定法则适用的范围极为广泛，包括事实推定和法律推定两个方面。陈朴生先生认为，事实上的推定，其推理系依通常经验或自然理性而得，一般具有合理性、确实性。[5]故进行事实推定，受到的限制极少。对于事实上的推定，如果要直接证明，则难度很大或者纯属多余。在没有其他证据反驳的情况下，其效力等同于直接证据。例如甲的女儿乙和女婿丙，将甲的房产向丁设定抵押权，并且交给丁由甲保管的房产证。那么法院可以根据经验和逻辑推定此抵押权已得到甲的同意。法律上的推定，是指根据法律的规定，当基础事实存在时，必须假定推定事实存在。对于该推定，关注点不在于是否合乎经验法则或逻辑推理，而在于是否有法律规定。与事实推定相比，法律推定受到的限制较大，其适用范围较窄。但就总的来讲，依靠推定所认定的事实很广泛。借助于事实推定的灵活性和法律推定的法定性，法官可以对许多复杂的社会事实予以确认，从而作为法官作出裁判的组成部分。

　　理论上，司法认知的范围包括两类：一类是关于事实问题的司法认知；另一类是关于法律问题的司法认知。前者包括常识性事实和专业知识的事实。常识性事实是指一般人所知道的事实。凡是在某一国家内、某一区域内、某一社会团体内、某一行业内，被人们公知的事实均属常识性事实。例如，一些银行不顾国家主管部门的明令禁止，为吸引储蓄，仍继续开