与行政权限的确认相联系的是对行政权有效行使的保障，这里既要授予行政机关有效的管理手段，又要排除来自各方面的阻力，以切实保障公民行政权益的实现。
3．控制行政权
控制行政权是实现行政法目的的一种重要手段。行政权本身具有双重性，既是确保公民行政权益实现的需要，又很容易被滥用，以致侵害公民的行政权益。因此，在授予行政机关权力的同时，又需要对其进行控制。至于控权的范围，控权论者大多强调对承担行政权力的组织（主要是对外管理的主体一行政主体）的规范和控制，对行政权力活动的规范和控制以及对行政权力行使的后果进行补救。从行政法的目的出发，这种控权范围仍存不足：第一，控权应当是对行政权的全面规范和控制，而不应有内部管理和外部管理之分，控权论常常将行政机关的内部管理排除在控权之外，这是值得商榷的。行政机关的非理性设置、行政权的非科学化分配、职权不清、职责不明，机构人员整体规模失控，不仅大大加重了人民的税收负担，同时还导致行政效率低下，滋生官僚主义，这严重地损害了公民的行政权益，与行政法的目的是不相一致的。因此，对行政组织内部的规控也是行政法的重要任务之一。第二，对行政权的控制既要从实体方面着手，如规定行使权力的规则、条件，也要注重运用行政程序予以规范，但控权论者大多以实体规制为主线，很少展开对行政程序的讨论。
值得注意的是，在实现行政法目的的过程中，控权是极其重要的手段，但绝不是唯一的，过分强调控权，往往会牺牲效率，并忽略对与公民行政权益有关的法律制度的建立，如行政合同制度、行政指导制度、公务员管理制度等。
上述三种手段既相互联系（如行政权限的确定取决于行政权益的宽窄，反过来，行政权限又影响到控权的范围），又各自具有独立的意义，不能相互取代，三者都是实现行政法目的的必要手段。
三、关于行政法的体系
行政法体系是指由各类不同的行政法规范构成的行政法整体框架。从现有的行政法规范来看，主要包括行政组织法规范，如《国务院组织法》；行政过程中的规范，如《治安管理处罚条例》，《义务教育法》等；行政救济法规范，如《行政诉讼法》。就其行政法规范的总体内容来看，存在以下问题：第一，行政法体系的轮廓不清，走向不明。行政法规范分散、零乱、重复、交叉，存在的问题较多。第二，行政法规范整体没有确立公民在行政法上的主体地位。表现在：确认和保护公民行政权益的规定较少，而规定公民义务的规范很多；对公民的行政程序权利没有给予充分重视；公民的行政权益也没有得到立法的肯定。第三，行政法体系很不完整，行政组织法很不完备，行政程序法也相当薄弱，许多具体的行政法律制度没有建立，如行政合同制度等。存在上述问题的原因虽然很多，如我国恢复法制建设的时间不长，行政法方面欠债太多，不可能在很短的时间里制定完备的行政法体系，但这与对行政法的目的认识不清有很大关系。无可置疑，行政法体系的构筑是以行政法的目的为导向的，目的模糊自然不可能引导出一个结构合理、内容充实、轮廓清晰的行政法体系。
