二、以何种方式的救济：受教育权的困境

　　受教育权作为公民的基本人权被各国普遍承认。我国现行《宪法》第46条规定：“中华人民共和国公民有受教育的权利和义务。”在我国，司法判案是不可以以《宪法》作为法律依据，所以以何种方式救济教育权也是学者们一直关注的问题。目前，学者所主张的教育权的主要救济方式有以下几种：

　　1、行政救济

　　行政救济往往针对的是学校或教育行政部门侵犯受教育权所使用的。主要有三种方式：行政申诉、行政复议和行政诉讼。可以说当一方受教育权被侵犯而寻求行政救济时，往往被侵犯者被视为相对弱势，胜诉的希望很渺茫。在罗彩霞案中，针对《批复》的废除，有学者也提出建议说罗彩霞可以对邵东县教育局、贵州师范大学和贵阳市教育局等几个行政单位提起行政诉讼。然而理性分析之后，我个人认为行政诉讼并不能最大化的保障罗彩霞的受教育权。时间是不可以逆转的，5年前罗彩霞本不用复读便可以继续读大学的，尽管各个行政单位承认自己的行为的违法性，假设诉讼之后撤销其原来的行为，可这无以弥补罗彩霞5年权利的被侵犯。可以说罗彩霞至少是幸运的，因为她终因自己的努力，考上了大学，可更多的罗彩霞们也许因为权利的被侵犯而改变了命运。

　　2、民事救济

　　在我国对于受教育权作为宪法上公民的基本权利，并无太大争议，而作为受教育权是不是民事权利却有着不同的观点。[7]暂且不讨论学理上的争辩。目前，我国民法没有明确规定受教育权的内容，所以难免在民事上寻求救济而得不到结果。有些学者主张，受教育权可以一般人格权受到民事上的救济，而从实践意义上说，这无疑是加大了法官的自由裁量权，而可能导致另一种权利的滥用。也有学者主张，受教育权可以通过司法解释而纳入民事权利的范围，就像隐私权的司法救济一样。在面对实践中出现的紧急问题，在没有太多时间等待修改法律的情况下，司法解释可以作为救命稻草，面临齐玉苓案，最高院的《批复》充当了这个角色，而于2008年《批复》的废除，导致罗彩霞受教育权的救济没有明确的法律依据。可以说受教育权的被侵犯往往会改变一个人一生的命运，时间不可以被弥补，而事以至此，民事责任上的精神损害赔偿相信可以对被侵犯者至少有个安慰，而这个前提必须是受教育权能够得到民事上的救济。