四、结 语
通过以上分析，笔者建议，我国将来修订民事诉讼法时，不应将“当事人的陈述”笼统规定为一种法定证据种类，而应当按照如下情形制定相应的制度：(1)合理构建当事人的主张责任制度；(2)合理构建当事人诉讼上自认制度；(3)将当事人诉讼外自认作为一种证据；(4)建构法官询问当事人制度，合理确立询问当事人的补充性。不管以上何种情形，当事人均应遵循诚实信用原则陈述或主张事实，即当事人在主张事实等方面应负真实义务、禁反言和促进诉讼等义务。
【作者简介】
邵明，中国人民大学法学院，副教授。
【注释】 辩论主义一般不涉及法院对证据的评价，也不涉及对当事人陈述进行的法律评价。参见(德)罗森贝克、施瓦布、戈特瓦尔德:《德国民事诉讼法》，李大雪译，中国法制出版社2007年版，页527。
参见(德)汉斯·普维庭:《现代证明责任问题》，吴越译，法律出版社2000年版，页67-73。
在我国通常称为“谁主张谁举证”。笔者以“谁证明”取代“谁举证”，主要是考虑到“举证”一词侧重于“提供证据”和“行为证明责任”，而“证明”既指“提供证据进行证明的过程”又指“证明的结果”，所以“谁主张谁证明”能够全面涵盖证明和证明责任的两重内涵。
法谚云:“肯定者承担证明，否定者不承担证明(affirmanti incumbitprobatio non neganti)。”其原因之一是，对否定性事实或事实不存在的证明，需排除大量可能发生的情形，其证明的难度和成本远大于对肯定性事实的证明。
因此，职权探知主义又称“实体真实”原则，而辩论主义又称“形式真实”原则。不过，实体真实与形式真实只是程度上有所区别，事实上辩论主义也不放弃真相追求。
参见张卫平:《诉讼构架与程式》，清华大学出版社2000年版，页435-438。
有人认为，所谓“对自认人不利”是指对某项事实的自认使自认人受到全部败诉或部分败诉。但是，以是否败诉的后果来判断自认是否有效，则意味着须待到审理终结时才能确定自认是否有效，这种判断标准显然违背了诉讼逻辑或诉讼安定原则。
参见邵明:“民事争讼程序基本原理论”，《法学家》2008年第2期，页119。
参见(日)三月章:《日本
民事诉讼法》，汪一凡译，台湾五南图书出版公司1997年版，页430；另参见(日)兼子一、竹下守夫:《
民事诉讼法》，白绿铉译，法律出版社1995年版，页104。
这一录音磁带是借款事实发生后制作的，是对借款人事实陈述的固定，所以并非我国民事诉讼法所规定的“视听资料”。“视听资料”作为一种证据，是与案件事实发生、发展或消失过程同步制作的，所以案件事实发生、发展或消失之后制作的音像资料并不属于“视听资料”这一证据种类。
调解与和解的成功，往往离不开纠纷主体对权益、事实和证据的相互妥协。若无以上禁止性或限制性的规定，纠纷主体可能有所顾虑，不愿在调解与和解程序中就事实作出妥协性的自认或认可，从而阻碍调解与和解的充分运用和协议的顺利达成；还有一种可能是，纠纷主体一方故意通过调解或和解获得他方对事实的妥协性自认，将之作为在以后的仲裁或诉讼中对己有利的证据使用，从而造成双方当事人之间的不公平，也可能破坏仲裁或诉讼的公正性。
另有学者认为，诉讼外自认为独立的规则，而以专章论述。参见邵明:《
民事诉讼法理研究》，中国人民大学出版社2004年版，页274。
与德国、日本有所不同，法国是为了补充书证的不足而设计了当事人询问制度。
(德)罗森贝克等，见前注〔1〕，页929。
参见(日)中村英郎:《新
民事诉讼法讲义》，陈刚等译，法律出版社2001年版，页209。
SeeMaryKayKane，CivilProcedure，WestPublishing Co.， 1979， p. 119.
