笔者基本上不赞同上述违约精神损害赔偿否定说（以下简称为否定说）。对其第一点理由，作如下反驳:如果否定说的上述断语是对某些立法例的规定所作的描述，完全可以理解；如果是站在立法论的立场发表意见，则不尽妥当。因为固有的法律并非应有的法律，随着社会的发展，法律可能会有变化。例如，惩罚性损害赔偿在古典合同法上难觅其踪迹，可是在美国若干个州的合同法上于20世纪却成了事实[3]，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称为法释[2003]7号）也予以了承认（第八条、第九条）。违约场合的精神损害赔偿，也存在着现代合同法应否承认的问题。换言之，精神损害赔偿，是交由侵权行为法解决，还是允许合同法适当管辖，属于立法政策问题。承认与否，不宜取决于合同法的过去，而应当考察如今的社会、经济和伦理有无关于合同法设置精神损害赔偿制度的本质要求，此其一。即使是既有的合同法，也有承认精神损害赔偿的例证。在英美法系，因违反婚约所造成的精神损害，因违约侵害人身而造成的精神痛苦，因被逐出客车或者被拒绝入住旅馆等违约行为受到了屈辱和忧虑，运送乘客者、旅馆主人、假日旅游的经营者、丧礼的承办者违反合同，致相对人以精神痛苦，或者其违约是放纵的、鲁莽的，致相对人以精神损害，可以裁判精神损害赔偿[4]。在Sullivanv.O’Connor案中，针对一位外科医生给患者做的鼻子整容手术致使她的鼻子更丑，不得已做的第二次手术带给她了疼痛和痛苦的事实，马萨诸塞州最高法院判予患者因疼痛、痛苦以及精神苦恼而发生的损害[5]。有的法院考虑合同的性质，在违约行为特别可能导致严重的精神痛苦时，作出准予精神损害赔偿的判决。著名的例子是一系列的“棺材”案件。有的法院则考虑违约的性质，并且在违约行为具有可非难性时（可能因此而构成侵权行为），或者导致了身体伤害时，就精神痛苦判予赔偿[6]。在法国，民法长期不愿意承认对精神损害准以金钱赔偿，有些学者至今仍然坚持在违约诉讼中仅仅赔偿财产损失。但是现在，法国民法已经允许对违约造成的精神损害予以金钱赔偿，并且其适用范围比英美的普通法允许的还要广泛。例如，在普通法上，承运人违约酿成事故，乘客因此受到身体伤害时，可以基于合同或者侵权而请求承运人负责赔偿。法国法现在已经超出这个范围，允许就违约造成的精神损害而提起违约之诉。例如，屠夫违约，伤害了消费者的宗教情感，应当承担精神损害赔偿责任。再如，雇员违反饲养马匹的合同义务，致使该马死亡，应当向马的主人承担精神损害赔偿责任[7]。作为一般原则，德国民法不允许对违约造成的非财产损害予以金钱赔偿，但特别规定剥夺女士的自由，使其人格或者健康受到伤害，可以就非财产损害裁判金钱赔偿（《德国民法典》第847条）。
