3、情节显著轻微适用范围不明确，影响严格执法。根据刑法总则与刑法分则的关系，刑法总则的规定应当适用于刑法分则的各罪规定。但从刑法分则的具体规定分析，“情节显著轻微危害不大，不认为是犯罪”这一刑法总则的规定，在执法中并不能完全适用于全部分则条文，甚至有相当一部分分则条文不能适用。就是由于这一规定适用范围的不明确，影响了对一些严重犯罪的打击。例如《刑法》第347条规定：“走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 ”这一规定已非常明了了。

　　4、“情节显著轻微”是一个模糊的概念。从规定中可以看出立法者力图将这种情节描述成特别轻微的情节。但是面对复杂的司法实践，仍然不能划出一个清楚的界限。这里的情节是指犯罪行为的情节？还是指行为人的情节？法定情节、酌定情节是否属于“显著轻微”的情节？哪些情节为“显著轻微”？某地认为是显著轻微，另一地是否也会认为是显著轻微？下级司法机关认为是显著轻微，上级司法机关不认为是显著轻微怎么办？这种关于“情节显著轻微”认识的不统一、不确定，将造成执法中的认识混乱，造成执法的不统一。即可能出现有罪不罚，让徇私舞弊的人钻空子，不利于打击犯罪，也可能会对不应构成犯罪的人定罪处罚，扩大打击面。

　　二、“情节显著轻微”的立法完善

　　基于上述问题，笔者认为应从两个方面对这一规定进行修改完善。

　　1．对《刑法》第13条进行修改，删去关于“情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪”的规定。理由有两点：一是具备现实条件。1979年《刑法》仅192条，其中分则仅103条，且条文趋于简单、概括、包容性强。在犯罪概念中规定“但书”是基于当时的实际情况1997年修订的刑法条文增加到452条，其分则增加350条。新的刑法典对分则各罪尽量作出了具体明确的规定，这就使删去“情节显著轻微”的规定具有了实际的可能性。二是更有利于实现刑罚的目的。一种危害社会的行为，无论其危害程度如何。只要刑法将其规定为犯罪，就应当在罪刑相适应的原则下处以刑罚。这种严格的刑罚制度正是各国法制建设发展的经验之一。对于第一次的轻微犯罪，如果严格刑罚，使犯罪人受到应有的惩戒，更能起到亡羊补牢的作用。