笔者认为，后诉中乙法院不应再对乙公司的起诉进行实体审理，应以违反“一事不再理”原则，驳回乙公司的起诉。

　　首先，如前所述，甲法院已对甲、乙公司之间2008年7月份有关债权债务纠纷做出了终局性的判决，从维护生效判决既判力的角度而言，无论该判决是否存在误判，在未被其他法律文件依法变更或者撤销以前，当事人和法院都要受到前诉判决，即甲法院判决的拘束，不得就该判决的内容进行任何意义上的争执。

　　其次，我国民事诉讼法第一百一十一条第（五）项规定：“对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按申诉处理，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。第一百七十九条第（一）项规定：“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”，当事人可以申请再审，人民法院应当再审。因此，依据我国现行的民事诉讼法，乙公司完全可以通过再审程序主张其权利。

　　再次，如果乙法院对案件进行实体审理，且乙公司在后诉的证据足以证明其主张，而甲公司又无充分证据予以反驳的话，乙法院势必不得不做出承认乙公司诉讼请求的判决。如此一来，将会出现两个相互矛盾的判决。假设乙法院判决后，甲公司未上诉致使该判决生效，而此时甲法院的判决尚未执行完毕，面对甲法院的强制执行，乙公司势必会以乙法院的判决加以对抗；或者，乙法院判决生效后，乙公司向乙法院申请强制执行，而甲公司以甲法院的生效判决来对抗乙法院的执行，若真出现上述情形，面对两个相互矛盾的生效判决，双方当事人均拭目以待，法院该如何处理？

　　因此，笔者认为甲法院判决中关于乙公司抵消抗辩的判断具有既判力，双方当事人及法院均应受其拘束。同时，根据我国现行民事诉讼法的规定，甲公司与乙公司之间的纠纷应通过再审程序解决，乙法院在依职权查明既判力的事项后，无论从理论上还是实务上，均不应再对乙公司的起诉进行实体审理，否则一方面会使当事人及法院陷入无休止的诉讼中，造成司法成本的浪费；另一方面，无论撤销哪份判决，均会影响法院裁判的权威性。