案情

　　甲旅游公司与乙旅游公司于2008年签订合作协议，约定甲公司负责接待乙公司的游客并保证质量，乙公司给付相应团款，若因甲公司接待质量问题造成游客投诉，则甲公司应承担相应责任。合作期满后，双方对2008年7月份的应付团款金额产生争议。此前，乙公司已经给付甲公司2008年7月份团款人民币16万元。甲公司认为2008年7月份总团款为人民币24万元，故于2009年向甲法院起诉，要求乙公司支付2008年7月份的剩余团款8万元。

　　而乙公司认为总团款应为20万元，扣除旅客投诉赔款金额4万元后已不欠其团款，双方2008年7月份的团款已结清。本案争议焦点为：1、2008年7月份的应付团款具体金额是多少？2、乙公司是否因游客投诉赔款4万元？双方均未能提供充分证据证明其主张。

　　甲法院经审理认为，甲公司提供的证据不足以证明2008年7月份的团款金额为24万元，但因乙公司于庭审中认可其于2008年7月份应付的团款为20万元，因而可认定此数额为乙公司2008年7月份应付款额。现乙公司已向原告甲公司支付了16万元，尚欠4万元至今未能给付。乙公司称此剩余款项未付是因有游客投诉，已用于投诉扣款，但其对此未能提供证据予以证实，其依法应将上述欠款立即给付甲公司，故对乙公司称账目已结清的辩解意见，法院未予采纳，判决乙公司给付甲公司4万元。

　　一审判决后，双方均未上诉。判决生效后，由于乙公司未履行生效判决，甲公司向甲法院申请强制执行，目前尚未执行到位。

　　2010年3月，乙公司以甲公司未支付其2008年7月份游客投诉款为由向乙法院起诉，要求甲公司支付2008年7月份投诉款人民币4万元。

　　分歧

　　对于上述案件，存在两种观点：

　　一种观点认为，乙公司的起诉违反了“一事不再理”原则，乙法院不应受理。理由是：甲法院已就甲公司与乙公司间2008年7月份团款问题进行了实体审理，同时对乙公司是否支付了投诉款也进行了实体审理，并已做出生效判决，该判决具有既判力，乙公司不应再另行起诉，乙法院也不应审理，应驳回起诉。

　　另一种观点认为，乙公司的起诉不违反“一事不再理”原则，乙法院应当进行审理，并做出判决。理由是：就乙公司对甲公司的债权而言，乙公司可以自行选择如何行使诉权，其可以选择在前诉中进行反诉，也可以另行起诉。民事判决的既判力原则是仅限于判决主文部分，判决理由不具有既判力，乙公司可以在乙法院起诉。