这些问题虽然很早就被提出，但却一直没有能给出合理的答案，而在今天，对于民意的理解与反思，则显得更为迫切和必要。后三十年的法治进程，司法独立将成为它的主题，而行政和党派的干预，随着时间的推移，必将像中国市场一样，逐渐的放开剔除计划的影响，而对于“民意”，确是摆在司法独立面前一个亟待解决的问题。

　　什么是民意？

　　诚如上文所言，“民意”在今天有着独特的含义，三十年前中国人口最多的是农民，我们最要倾听的是农民的声音；而三十年后，中国人口最多的，或许将是“网民”。然而，媒体的态度和网络的言论是民意么？在如此快速转变的民意后面，又到底是那些人或观念在操纵着民意呢？我并不试图将这个问题上升到法哲学的层面上，我们看到了太多去阐述“民主不过是独裁者的一件漂亮的外衣”的文章。而这只会让实际中的问题变成一种哲学上的主义。在问题与主义之间，毫无利于问题的解决。

　　关于对民意的态度，我觉得台湾的例子有很大的说服力。仅以2004年大选，“陈水扁枪击案”为切入，台湾的舆论与民意，同样受到媒体或个人事件的影响，但这种影响却不是操纵。对于民意的理解，正如民主制度的瑕疵一样，不存在完美的制度和形式。在我们否定专制的同时，我们也拒绝了精英阶层的智慧；在我们接受民意的同时，也就接受了大众的盲目与冲动。这都是无法规制的，就像那两颗子弹，它就给陈水扁带了超过15个点的民调支持率，可能那两颗子弹“葬送”了台湾同胞四年的幸福，但它捍卫了台湾的民主，体现了民意的作用。民意以及民主都不能给我们带来绝对的幸福，它也不过是一种较好的统治方式。而大陆出现的问题，也不是民意的盲动所带来的弊端，而是我们无法解读到真正的民意，抑或是无法让民众在清晰的事实面前做出自己的选择。

　　我出生在香港，虽然在香港没有经历过系统的法律教育，但作为一个香港的公民，有一点的意识确是深刻的，那就是在香港，我只有作为个体的——公民的概念，而很少有作为群体的——人民的概念。我并不是说在香港缺少民主或者不倾听民意，因为在香港的行政机关中还是很看重民调的支持率的，只是在香港，从不去试图统一或者归纳出一个“人民”共同的意见，因为在潜意识里，人民的选择，人民的意志，这些词汇是一个空虚并且可怕的概念。我想那些经历过非常时期的人们，从文革的阴影中走过，都会对于“人民的选择”，有潜在的恐惧。