根据这样的理解，我才有认为，若依照法律的规定，在本案中曹天也是有罪。刑法21条关于紧急避险有规定。这里的关键词是‘超过必要的限度’、‘造成损害’。他的行为造成小偷的死亡，显然是超过了必要的限度。他不可能预见到小偷会因此而死亡，但小偷会受到一定的伤害却应当是可以预见的。他之所以用皮带抡小偷，就是要使小偷受到阻滞，没有继续逃跑的能力。

　　一审法官认为，被告人曹天应当预见到向高速行驶的二轮助力车驾驶人施加外力，可能造成翻车伤人的结果，但为追赶小偷取回被盗物品，疏忽大意没有预见，导致小偷死亡，其行为应构成过失致人死亡罪。公诉机关指控的罪名不能成立。因此，一审法官的判决是正确的。而且，一审法官在判决书里没有直接援引《刑法》21条，却在判决书里讲明“为追赶小偷取回被盗物品”，实际上把紧急避险一个组成部分的见义勇为作为减轻或免予处罚的情节包含了进来。否则，曹天所为就是一个单纯的追赶另一个人并致其死亡的行为，就是一种故意伤害或过失伤害，单纯就这个行为而言，没有减轻或免予处罚的理由。

　　根据人们一般对紧急避险的理解，我尝试套用在本案中。法定条件：（一）避险意图：即主观条件，必须是为了保护合法利益，在本案中曹天是为了保护同事的合法财产。（二）避险起因：只有存在《刑法》21条列明的危险才能实行。在本案中，造成危险的原因是有小偷危害社会的行为发生。（三）避险客体：紧急避险是采取损害一种合法权益的方法保全另一种合法权益。以曹天的追赶行为为例，他抽出皮带向小偷抡去可能伤害到小偷的身体。（四）避险时间：正在发生的危险必须是迫在眉睫，不能提前，也不能滞后。（五）避险可行性：只有在不得已即没有其他方法可以避免危险时，才允许实行紧急避险。曹天若不追赶，小偷就会跑掉，追赶是唯一的办法。（六）避险限度：不能超过其必要限度，造成不应有的损害。一般认为，紧急避险行为所引起的损害应小于所避免的损害。但曹天的行为导致小偷身体失去平衡摔倒最终丧命失生命。

　　二、我国民法关于紧急避险的规定

　　与《刑法》的规定相似，我国的《民法通则》第129条也是从紧急避险的结果上做出规定，同样没有直接定义何为紧急避险：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。”