——简论我国《刑法》和《民法》关于见义勇为和紧急避险的法律规定，兼及曹天案答雅典博友法家梁剑兵、新浪博友释之

　　新浪博友释之在我的博文《关于见义勇为还是犯罪向方家们请教——帮助现代韩非查法学辞典，及帮助法家分清楚疏忽大意的过失致人死亡与意外事件致人死亡的分歧》给我留言道：“对于本案，我同意你的结论：综合引用有关法律条文定曹天过失致人死亡罪。但我对你说的引用紧急避险这个法条规定来处理本案有点异议。我的理由是，紧急避险中的‘险’，一般是指来自自然的危险，而非人的不法侵害。本案仍用正当防卫超过必要限度同样能得出相同的结论。”[1]

　　其实，关于本案对该适用哪个法条，我也是心存疑虑的。但博友释之提出紧急避险中的“险”一般指来自然的危险，可能不够全面。法家梁剑兵给我留言批评我道，“你看见过电影上某人为逃避黑帮追杀而掀翻水果摊的场景么？避险避险，逃避危险之意思也。避险人自然要有‘逃避’的动作。曹天是在‘追’，他怎么可能‘避’？你连汉字也读不懂了么？”[2]　法家的意思与你相反，他的观点紧急避险的险是来自人为的侵害。你们俩人讲得都有一定道理，但当我问法家，由于曹天追赶小偷并用皮带抡向小偷，使得小偷身体失衡后摔倒在地，严重颅脑损伤而死亡，这样的案件应当适用哪一个法条，他没有回复正面回复我。

　　实际上，仔细地抠一下字眼，可以发现，《刑法》21条和《民法》129条对紧急避险原因的界定都包括了自然和人为两个方面。《刑法》没有分类，自然不能割裂掉其中的人为因素。《民法》则是直接规定了人为和自然这两个方面的原因。

　　出现经常争议的原因是，一、刑法和民法都没有关于见义勇为者致他人（包括加害人）受到伤害的明文规定，因而使曹天这种案件直接适用故意或过失伤害他人致死同时考虑有见义勇为情节时，总令人感到似乎法律规定上缺少了什么，或者这种判决从法理上总有点说不过去。二、紧急避险没有明确的定义，法律规定只是从其结果而言，因而人们对此的理解就各不相同了。下面对此问题作一点探讨：