三、改革如何对待既得利益者

　　从语词的意义出发，改革是指：把事物中旧的不合理的部分改成新的、能适应客观情况的。[12]因此，如果改革的结果仍是保持旧的不合理的部分，甚至变本加厉，就不能算是真正意义上的改革。在一个法治国家，合理与否的判断，应当是以法律为准绳。当然，中国改革的进程也是新法与旧法交替的过程，法律本身的合理性，也需要按照符合正义的原则进行考察。因此，在思考中国改革这一问题时，应当从法治的视角出发，对既得利益者具体分析，区别对待：

　　1、对违背人类普适价值，以非法手段攫取不当利益的既得利益者，必须彻查到底。这部分人获得既得利益的手段不但是违法的，而且是不正当的，放到任何一个社会都不能得到认同，比如贪污、受贿等行为，在人类历史的任何阶段、在任何一个国家都不能合法化、正当化。在当代中国，腐败是改革以来最重要的负面现象。从经济法制和行政法制的实施来看，如果法律形同虚设，得不到基本的实施和执行，将形成有法不依的局面；从刑法的实施来看，如果腐败案件被揭露和被惩罚的可能性很低，这两种局面并存，腐败肯定会发生、会蔓延，会发展到有规模的程度。[13]如果对腐败分子不但不严厉打击，反而尊重这部分既得利益者，在改革的进程中还要给予补偿，无异于确立一种邪恶的秩序，这样的改革将使法律和政体的威严扫地，使腐败制度化，过在当代，贻害万年。所以对这类既得利益者，在任何时候都必须强调其行为的违法性，即使暂时无力追究，至少将这种威慑力存而不用，哪怕束之高阁，也是一种观念上的达摩克利斯之剑。而绝不能在制度上保障其腐败利益，更不能对其进行所谓补偿。

　　2、对利用法律漏洞，钻法律空子，牟取不当利益者，也不能进行补偿，但可以既往不咎。在中国改革进程中，出现很多法律真空、法律撞车、法律缺位。这种情况被一部分人所利用，牟取不正当利益。应当说，这部分既得利益者的行为是不能够肯定和支持的，但因为并没有违反当时具体的法律规定，从法无明文禁止即为许可的原则出发，不宜追究其法律责任，实际上依法也无从追究，只能通过完善法制以绝后患。改革就是要填补法律空白，令这些投机分子无空可钻，当然对他们由此不能再不当牟利也不应进行补偿。

　　3、对于虽然违反了当时乃至现行法律，但并不有悖正义的既得利益者，应当尊重，并补偿改革过程中其受到的损失。由于众所周知的原因，我国原有的法律和政策很多具有浓厚的非正义乃至反人类色彩。在这种法律环境下，有些行为可能是违法的，但并不是不正当的。甚至于改革本身，放到这些僵化、倒退的法律制度下考察，也是违法的。从这个意义上说，整个中国改革的历史就是一部违宪史和违法史。改革的目的，是及时废除、修改这部分不科学的法律条文，从而真正地实现社会正义。那么，在特定的历史时期突破不当法律条文的羁绊，追求个体利益的行为，如果本身是正当的，就不应当受到追究。比如投机倒把、抵押国有土地使用权等在一段历史时期内都曾经是违法行为，但现在看来都是无违正义的。对于这类既得利益者，就必须尊重并补偿。