附有违法建筑的房屋在法律性质上具有双重性，其原有房屋性质为合法建筑；未经建设工程规划许可审批而擅自搭建形成的建筑物不具有合法性，属于违法建筑。因而，建筑人对于附有违法建筑的房屋所拥有的权利应当有所区分,即合法部分依法享有所有权，而违法部分不享有法律上的权利，只是一种占有的事实状态。

　　由于附有违法建筑的房屋的双重法律属性，对该类房屋的利用上产生巨大争议。我国一些部门规章、地方性法规中，对于附有违法建筑的房屋的利用上做了明确的限制[9]，如附有违法建筑的房屋不得进行抵押登记，不能办理过户登记等等。附有违法建筑的房屋，法律属性上是部分合法、部分违法，因其附有违法建筑而直接限制了房屋的转让、抵押等，实质上是基于部分违法而限制了原有的合法房屋所有权的行使。所有权是完全物权，所有权人对于标的物具有占有、使用、收益、处分等权能，所有权的特性就在于其直接支配性。对此我国《物权法》第39条有明确规定，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。近现代以来，民法从“个人本位”的权利观发展至“社会本位”的权利观，从所有权绝对的原则发展至所有权限制的原则。但是，不可否认的是，对于所有权的限制无一不是明确规定于相关法律之中的，除此以外所有权的行使别无其他限制。同时，按照物权法定原则，不单是物权的种类由法律规定，物权的内容也由法律规定，即所谓的“物权的内容法定”。[10]作为公民基本财产权利的物权，其内容只能由全国人大及其常委会通过的法律加以规定，其他诸如行政法规、地方法规、规章之类均不能对此做出规定。因此，附有违法建筑的房屋，其合法部分的所有权的行使不因附有违法建筑而受限制。所以，附有违法建筑的房屋，其合法房屋仍然享有完全物权，得充分行使所有权的各项权能，可以进行抵押、转让等处分。相应地，对不合法部分的违法建筑，建筑人只是一种占有的事实状态，其所产生的民事法律问题，依前文所述的规则来处理。