杰瑞 回应：

　　龙城的逻辑比较清楚，法家为了抠字眼，忽略了逻辑。

　　柔情判官 回应：

　　龙城君法家你们思考的角度有所不同

　　假如我们把某甲的的防卫过当行为分为两部分，一部分是A（限度内的防卫），一部分是B(超限度外的防卫)，那么法律要对甲的行为进行评价，是评价A+B呢？还是仅仅评价B呢？　个人以为应该是对A+B即行为整体的评价，因为毕竟是行为整体导致了超限度的伤害，而B的程度只能作为量刑方面考察

　　宇宙 评论： 2010-03-27 17:58:07

　　柔情法官兄的话是科学的，补充两3点：

　　1.正当防卫的价值在于，法律赋予权利人合理的自力救济权，增强刑法的预防功能，从无限防卫权的设置即可看出，立法初衷对防卫过当倾向于要求司法机关做严格解释；

　　2.在强奸案中，根据刑法的规定，是没有B部分的；

　　3.防卫过当只能是正当防卫的过当，其他非“正当防卫”导致的任何损害都是民事或者刑事侵权。

　　根据上面3点：

　　1.如果认定邓玉娇是正当防卫，就不应定罪判刑，包括假慈悲（道义上的）的“缓刑”或者“免予处罚”；

　　2.如果认定邓玉娇不是正当防卫，必须追究其杀死邓贵大等主客观方面的犯罪构成决定的罪，并判刑。

　　小结：

　　马克昌老先生故意（不太可能是过失，除非他极端地不负责任不了解案情只听记者一面之辞）不谈刑法关于强奸行为正当防卫的规定。

　　马克昌作为马克思的弟弟，研究法理的时候，割裂上下文的内在逻辑联系，把一个完整的正当防卫制度（包括正当防卫和防卫过当），故意或者犯傻地分解为正当的防卫和不正当的防卫两部分，实属典型的断章取义阉割刑法科学制度的行为，不论其“着名法学家”的称号，于这“马克昌”的名字都有愧。不能称之为马克思主义法学家。

　　最后一段是戏言说道理。