资格权利意义上的商业机会具有对世性，法律对此种权利的保护通过对商号权、营业权、公平交易权等具体权利形态的保护加以体现，其构成要件这里不再分析。获得交易的优势可能性意义上的商业机会具有特殊性，拥有这种可能性的相关当事人具有一定的预期利益，损害这种利益将导致其遭受损失，但是无论在事实上还是在法律上这种利益将来能否获得或交易能否达成仍然是一种可能性。经营主体从事市场竞争的要义在于对商业机会的把握和争取。在许多情况下，一个主体把握住了机会，就意味着其他主体机会的丧失。显而易见，并非只要自己把握了机会、他人丧失了机会就一律构成侵害商业机会，这就要求在保护商事主体机会利益的同时，明确侵害商业机会的构成要件，把机会利益的保护限制在一定条件之下，从而为合法竞争行为保留足够空间。
（一）内部侵害商业机会的构成要件
内部侵害商业机会承担责任的理论基础是董事的忠实义务。从忠实义务推导开来，内部侵害商业机会的构成要件有二，一是董事、经理利用其在公司中职务或地位将某种商业机会归自己支配；二是该商业机会属于公司机会。这两个要件中，由于第二个要件具有一定的抽象性，因此，公司机会的认定标准或为内部侵害商业机会构成要件的核心问题。在美国判例法中，有关公司机会的认定存在三种不同的标准：（1）利益和预期标准。这是最早采用的至今仍在广泛使用的标准，该标准的基本内容是，公司机会是公司对其具有实际利益或预期利益的商业机会。在1900年阿拉巴马州的Lagarde V．Anniston Lime ＆ stone Co．一案中，某公司拥有一家石灰岩矿的1／3的股份，并且又准备签约再购买1／3的股份，然而该公司的董事则将有该石灰岩矿的2／3的股份全部购买。法院认为，董事违反了信义义务，因为公司对这部分股权已经享有利益或存在期待利益，而公司管理人员的介入则阻止了公司利益的实现。[19]（2）经营范围标准。由于预期利益标准所定义的公司机会的范围相对较窄，在20世纪40年代产生了经营范围标准。该标准认为，公司机会是公司在财力上能够从事、而且在性质上属于公司经营范围的商业机会。经营范围不局限于现存的业务范围，还包括未来的经营活动。只要公司拥有相关业务知识、拥有相应的财务能力能够利用这一商业机会，并且该机会符合公司的业务需要，就可以认为属于公司的经营范围。（3）公正性标准。公正性标准是1948年马萨诸塞州高级法院率先采用的标准。按照该标准，对公司机会的判断可以用公正、公平等衡量。当公司的利益需要保护时，根据“特殊的事实的不公正性”来判定董事是否篡夺了公司机会。公正性标准的适用，通常要依照该机会存在的特定环境从多方面判断。[20]
其实，上述标准不论哪一种，目的无非是区别公司机会和董事个人机会，并以此确定董事是否可以个人不向公司披露而使用此种机会。从预期利益标准到公正性的演变在总体上表明对公司机会的认定越来越宽泛，体现了董事责任的加重，但实际上这三个标准在具体适用过程中也存在交叉。新标准的出现并不意味着旧标准的废除，而往往是并用或根据情况选择。因此，比选择哪一标准更具有现实意义的是结合三个标准的特点提出具有操作性的认定标准。笔者认为，根据前面对机会层次划分的分析，如果公司通过一定的投入或一定的行为，形成了同特定当事人达成交易的优势可能性，那么这种商业机会无论是否与公司经营范围有关，都属于公司机会，这一主张的依据是公司已经对此享有一定的成本利益和预期利益。
