普通法中信托制度的宗旨在于，通过赋予受托人以所有人的处分权，以降低交易成本，同时通过向受益人提供财产规则的保护以降低代理成本。[58]使大陆法系学者在面对信托制度时摆脱了“物债二分”框架的束缚，而商业信托在现代市场经济体系中的广泛应用，如不动产投资信托（REITS）、金融资产证券化（FASITS）、特殊目的信托（Special Purpose Trust，SPT）、信托型共同基金以及各种信托契据（Trust Indentures、Deeds of Trust）等，使得在目前的法律框架下，信托制度已经成为诸多财产制度中惟一可以连接和沟通资本市场、货币市场和产业市场的制度。以REITS为例，自美国1960年的《国内税务法案》正式创设REITS以来，REITS在资本市场得到了迅猛发展。到2005年1月，全美大约有112个REITs基金，而仅公开发行的公募REITs的总市场资本额就已达到2500亿美元。[59]基于制度设计上的优势，REITs的影响也正在世界范围内逐渐扩大，短短的几十年间，REITs已得到全世界六个洲二十个国家的接受，不但英美法系国家，如加拿大、澳大陆亚、新加坡等，连同大陆法系的日本、韩国以及我国台湾地区等都通过立法引入了REITs或者与REITs相类似的制度安排。鉴于REITs在美国取得的巨大成功以及其在全球范围内的广泛接受（欧盟成员国中荷兰、法国、比利时等国家也都相继以立法的形式确立改制度），欧盟对于在泛欧领域中建立一个“欧州不动产投资信托”（Euro-REITs）的兴趣愈来愈高。[60]一个有效的Euro-REITs将有助于实现欧盟内部资金更大的流动性、透明度，实现更多的跨界投资以及资产证券化等积极效果，已得到较多的共识并为欧盟的政策制定者所认可。可以预见到的是，欧盟将在考察各国REITs的基础上，选择出一个最具灵活性和限制最少的立法模式。[61]
与此同时，有关信托关系本质的“财产权说”和“契约说”的争论又重新开始，其中持契约说的学者指出，由于
信托法旨在建立信托关系的三方当事人（委托人、受托人和受益人）之间的关系，其与第三人利益合同非常相似，很难将二者在功能上区别开来，因此应将其认定为
合同法而非财产法的组成部分。[62]如果仅将
信托法的功能局限于信托关系内部，这种认识不无道理，但如同Henry Hansmann & Ugo Mattei所指出的那样，现代社会中
信托法在功能上与财产权制度更为类似，“
信托法最为重要的贡献在于，它为那些向债权人设定抵押的资产分割（asset partition）提供了便利”，[63]即信托法律关系不是单纯为了协调委托人、受托人和受益人三方之间的关系，而在于对信托当事人和交易相对人的关系重新作出安排。勿庸置疑，“财产权说”是信托在商事领域发挥重要作用的原因之一。
结语——趋同还是多元？
如上所述，以在欧洲这样一个多元的法律文化社区中实现私法协调为目标的欧洲私法统一运动，的确面临着许多困难。[64]但诚如哈耶克所言，作为一种建构主义理性，欧陆的民法典从来就不缺乏要有所作为的志向，[65]当然，在政治工具的意义上，大陆法系的民法典也从来不缺乏被建构的命运。[66]在足够多的积极的政治意志的参与下，现存的制度多元根本就不是协调的真正障碍，我们可以预料在财产法统一方面尤为如此。在欧盟的推动和欧洲人权法案的影响下，人们可以发现，这一改变已经开始。
欧洲大陆各国因为不同的历史和法律传统已经形成了财产法领域的多元的法律景象，法律的统一并非意味着完全祛除各国法律本来的特征，因此，民族法之间的区别也不必因为欧洲私法的统一而消失。[67]Hyland指出，欧洲的法律多元在一定程度上将会继续存在下去，不过，不应以消极的态度来对待法律多元。[68] Christian v. Bar曾经说过，欧洲需要在法律内部实现单一化，实现一个不彰显国家主权的私法模式是目前法律统一的目标；而这才是真正的欧洲私法文化。十九世纪在欧洲大陆出现的那种民族分裂和孤立的法典化不应重演。[69]穷本文研究之功，我想说的一点是，无论是比较法学者提到的哪种法律文化，在经济的全球化和一体化趋势面前都难免会失去独立的价值，在因经济和政治整合而发起的私法统一目标面前，各种“民族精神”都不得不做出一定的妥协。那种过分缠绵于民族个性而忽略掉经济全球化对统一法律现实需求的立法，最终恐怕还是要尴尬地进行某种程度地自我修正。这或许也应是孜孜谋求双脚踏进国际经济竞技场的中国在创制自己的财产法律制度时所应秉持的态度。
【作者简介】
宁红丽，中国人民大学法学博士，经济学博士后，现为对外经济贸易大学法学院副教授。
【注释】 我将“Property law”翻译成“物权”。其实，准确说来，“Property law”并不是与大陆法系中“物权”一词完全对应的概念。在欧洲私法统一的过程中，立法者面临着是选择大陆法系物权法模式还是普通法系财产法模式的问题，到目前为止，包括财产法在内的欧洲私法统一基本上还是采纳了大陆法系的模式。正是基于这一原因，在讨论私法统一背景中的欧洲各国物权法律制度的统合时，我直接使用了“物权法”这一概念。
这一运动正式发端于1989年欧洲议会作出的关于“开始正式为制定一部共同的民法典进行必要的准备”的决定。See Off. J. E.C. 1989 C 158/400 （26 May 1989）.
目前致力于推进欧洲私法协调或统一的群体主要包括：（1）以制定欧洲民法典为目标的“欧洲民法典研究小组”（Study Group on a European Civil Code）；（2）“共同核心项目”（common core project）研究小组。这一项目由意大利特兰托（Trento）大学发起，主要由Ugo Mattei和Mauro Bussani两位教授负责，他们的主要目的是要“制定出欧洲未来的法律图景”；（3）“CENTRAL”（the Center for Transnational Law）。此中心设立在Munster 大学，已于1996年出版了一系列关于商人法（the Lex Mercatoria）的原则、规则以及标准（Principles， Rules and Standards）。See Sandeep Gopalan， The Creation of International Commercial Law： Sovereignty Felled？ 5 San Diego Int’l L. J（2004）. 299-300.
http：//www.sgecc.net/media/download/04_06structure.pdf
苏永钦：“私法自治中的国家强制”，载《民法七十年回顾与展望纪念论文集》（一），元照出版公司2000年版，第56页。
Alen Watson， Aspects of Reception of Law， 44 American Journal of Comparative law （1996）， p335.
Alan Watson， Legal Transplants： An Approach to Comparative Law， University of Georgia Press 1993， p100－101.
Alan Watson， Legal Change： Sources of Law and Legal Culture， 131 U. Pa. L. Rev. （1983） ，p1157.
Alan Watson， Legal Change： Sources of Law and Legal Culture， p1154.
William.M.Evan， Social Structure and Law， （Newbury Park， 1990）， p35.
波恩哈德.格罗斯菲尔德：《比较法的力量与弱点》，孙世彦、姚建宗译，清华大学出版社2002年版，第66、70页。
Alan Watson， Legal Transplants： An Approach to Comparative Law， p20.
Pierre Legrand， The Impossibility of Legal Transplants， Maastricht Journal of European and Comparative Law（1997，4）， p117.
R.C.Van Caenegem， An Historical Introduction to Private Law， translated by D.E.L.Johnston， Cambridge University Press， 1992. p178.
Pierre Legrand， Against a European Civil Code， 60 Mod. L. Rev. 44 （1997）， p45-51.
Gunther Teubner， Legal Irritants： Good Faith in British Law or How Unifying Law Ends Up in New Divergences， 61 Modern Law Review （1998）， p15-16.
Otto Kahn-Freund， On Uses and Misuses of Comparative Law， in Kahn-Freund， Selected Writings （London： Stevens， 1978）， 298f.303ff.
Gunther Teubner， The Two Faces of Janus： Rethinking Legal Pluralism， 13 Cardozo Law Review（1992）， p1443.
Gunther Teubner， Legal Irritants： Good Faith in British Law or How Unifying Law Ends Up in New Divergences， 61 Modern Law Review（1998）， p22.
Gunther Teubner， Legal Irritants： Good Faith in British Law or How Unifying Law Ends Up in New Divergences， 61 Modern Law Review（1998）， p31.
Antonio Gambaro， Perspective on the Codification of the law of property： An Overview， European Review of Private Law 5（1997）， p497.
不但在跨国私法统一时存在着对共同环境的需求，而且私法中就不同法领域中类似制度进行移植时也存在同样的问题。例如在将
信托法中受托人和代理法中代理人的忠实义务移植进入
公司法中董事承担的忠实义务时也需要区别不同的经济环境。这是因为，无论是在
信托法还是代理法中，忠实义务都是用来解决建立在市场基础上的契约关系（market-based and contractual）的，而在
公司法中，董事与股东之间的关系已经超越了市场的边界，属于组织内部的关系。这就意味着，
信托法受托人与代理法中代理人的忠实义务与
公司法中董事的忠实义务在性质上有着重要的区别，具体而言，市场与企业的界限决定了信托法与代理法中的忠实义务是法律管制的（legal governance），而
公司法中的忠实义务则是自我管制（self-governance）的。这也说明了法律概念与特定法律关系的经济背景之间存在着不可割裂的逻辑联系，忽略这个联系进行机械移植可能会带来极大的危险性。See Edward Rock and Michael Wachter， Dangerous Liaisons： Corporate Law， Trust Law， and Interdoctrinal Legal Transplants， 96 NW.U.L.Rev.（2002），672－673.
Franz Wieacker， A History of Private Law in Europe， translated by Tony Weir， Clarendon Press（Oxford）1995， p402.中译本可参见弗郎茨·维亚克尔著：《近代私法史——以德意志的发展为观察重点》（下），陈爱娥、黄建辉译，上海三联书店2006年版，第486页。
Wolfgang Mincke， Property： Asset or Power？ Objects or Relations as Substrata of Property rights， See Property Problems， edited by J.W.Harris， Kluwer ， Law International 1997， p78-79.
Antonio Gambaro， Perspectives on the codification of the law of property： an overview， p500.
Geoffrey Samuel， English Private Law in the Context of the Codes， see The Harmonization of European Private Law， ed. by Mark van Hoecke and Francois ost， Hart Publishing 2000， p50.
冉浩：《英美财产法基本构造分析：从身份到契约、从契约到关系》，中国社会科学院法学研究所2003届博士学位论文，第9页。
Antonio Gambaro， Perspectives on the codification of the law of property： an overview， p497.
Franz Wieacker， A History of Private Law in Europe， translated by Tony Weir， Clarendon Press（Oxford）1995， p415-416.
苏永钦：“私法自治中的国家强制——从功能的角度看民事规范的类型与立法释法方向”，载《中外法学》2001年第1期，第94页。
Wehrens， Real Estates Regarding Immovable Objects Reflections on a Euro-Mortgage， See Towards a European civil code， edited by Arthur Hartkamp， Kluwer Law International， 1998
PORTALIS， Exposé des motifs de la loi realive à la propriété au corps législative séance du 26 nivose an 12.
See Antonio Gambaro， Perspectives on the codification of the law of property： an overview， European Review of Private Law （1997） Vol 5， p497.
Christian v. Bar， From Principles to Codification： Prospects for European Private Law， Columbia Journal of European Law， summer， 2002， p380.
Paul Stephan， The Futility of Unification and Harmonization in International Commercial Law， 39 Va. J. Int‘l L. 743， 746 （1999）.
邓建中：《法律全球化与共同法发现——中德日法学研究会会议综述》，载《比较法研究》2004年第6期，第152页。
Dr.Ole Lando & Dr. Christian v. Bar， Communication on European Contract Law： Joint Response f the the Commission on European Contract Law and the Study Group on a European Civil Code， at 9. http：//www.sgecc.net/media/download/stellungnahme_kommission_5_final1.pdf（Oct.25，2001）
http：//www.sgecc.net/media/download/structure04_12.pdf
See Sjef van Erp， A NUMERUS QUASI-CLAUSUS of Property Rights as a Constitutive Element of A Future European Property Law？ http：//www.ejcl.org/72/art72-2.doc.
参见弗兰克·费拉利：《从抽象原则与合意原则到交付原则———论动产物权法法律协调之可能性》，田士永译，米健校，载《比较法研究》2001年第3期，第97页。
依照《意大利民法典》第2643条，这类物权的让与须经登记才能生效。
Ulrich Drobnig， Transfer of Property， See Towards a European civil code， edited by Arthur Hartkamp and Christian von Bar， Kluwer Law International， 1998， p508， 509.
See Towards a European civil code， edited by Arthur Hartkamp and Christian von Bar， Kluwer Law International， 1998， p319.
http：//
www.europarl.eu.int/workingpapers/juri/pdf/103_en.pdf http：//www.sgecc.net/media/download/02_12property.pdf
http：//www.sgecc.net/media/download/04_06transfer_of_movables_delivery.pdf
2005年第四稿的原文为：
Article 2：101： Requirements for the Transfer of Ownership in General
（1） The transfer of ownership in a movable requires
（a） the transferor’s right or authority to transfer ownership in the movable and
（b） delivery or an equivalent to delivery or an agreement as to the time ownership is to pass （or registration)(based on)
（c） an obligation to transfer ownership.
（2） Where the obligation defines the movable in generic terms， ownership can only pass when the movable is identified to the obligation.
Hans Wehrens， Real Security Regarding Immovable Objects—Reflections on a Euro-Mortgage， See Towards a European civil code， edited by Arthur Hartkamp and Christian von Bar， Kluwer Law International 1998， 554-555.
See Towards a European civil code， edited by Arthur Hartkamp and Christian von Bar， Kluwer Law International 1998， p563.
IWAN. DAVIES， Retention of Title Clauses and Non-Possessory Security Interests： A Secured Credit Regime within the European Union？ See Security Interests in Mobile Equipment， edited by I. Davies， Ashgate/Dartmouth 2002， p366.
Drobnig， Secured Credit in International Insolvency Proceedings （1998）， 33 Texas International Law Journal 53， p60.
J.H.M. van Erp and L.P.W. van Vliet， Real and Personal Security， http：//www.ejcl.org/64/art64-7.doc
Sjef van Erp， Globalisation or Isolation in New Dutch Property Law？——The New Civil Code of the Netherlands and the New Civil Codes of the Netherlands Antilles and Aruba Compared， http：//www.ejcl.org/75/art75-2.doc .
参见王利明：“担保物权制度的新发展”，中国民商法律网，2006年6月3日访问。
Iwan. Davies， Retention of Title Clauses and Non-Possessory Security Interests： A Secured Credit Regime within the European Union？ See Security Interests in Mobile Equipment， edited by I. Davies， Ashgate/Dartmouth 2002， p371.
Article y：101 Definitions：A security right is a proprietary right in a movable asset that is effective against third parties and entitles the secured party to obtain preferential satisfaction of the secured claim from the encumbered asset.
See M.S.Amos， The Common Law and the Civil Law in the British Commonwealth of Nations， 50 Harvard L.R.， （1937） ， p1263.
Hansmann & Mattei， The Functions of Trust Law： A Comparative Legal and Economic Analysis， 73 N. Y. U. L. Rev. 434， 445（1998）.
Ugo mattei， Should Europe Codify Trust， see Themes in comparative law： in honor of Bernard Rudden / edited by Peter Birks and Arianna Pretto， Oxford University Press， 2002. p250.
See EPRA & NARIET， Global Real Estate Index， available at http：//
www.nareit.com/library/global/rei.cfm （last visited Jan. 6， 2005）.
see John J. Kriz et. al.， REITs： Spreading Around the World， Real Est. Portfolio （NAREIT）， Sept./Oct. 2004， at http：//
www.nareit.com/portfoliomag/04sepoct/vested.shtml>.
Ryan Toone， VEHICLE SHOPPING： THE CASE FOR A FLEXIBLE EUROREIT， 14 Minn. J. Global Trade， 356.
John H. Langbein， The Contractarian Basis of the Law of Trusts， 105 Yale L.J.（1995）； 中文译文可参照何美欢译：《
信托法的合同基础》，载《清华法学》（第四辑），清华大学出版社2004年版。
Henry Hansmann & Ugo Mattei， The Functions of Trust Law： A Comparative Legal and Economic Analysis， New York University Law Review， May 1998， 434， 479.
维亚克指出，“欧洲共同体的部分法典化会采取何等法律风格，其取决于偶然的，权力政治的情势、当时的目的考量以及各国在相关委员会的代表情况。……更重要的是，统一化提供了在不同国族法秩序中作拣选的机会，使其相互竞争，由于拣选各该最佳的解决方法。”参见弗郎茨·维亚克尔著：《近代私法史——以德意志的发展为观察重点》（下），陈爱娥、黄建辉译，上海三联书店2006年版，第486页。
哈耶克：《法律、立法与自由》（第1卷），邓正来等译，中国大百科全书出版社2000年版，第5、181页。
这是因为民法典经常与某种政治理念联系在一起。例如，法国民法典是为了重建法国大革命后推翻旧政权后的法律秩序，贯彻自由、平等、博爱的法律思想；奥地利民法典的制定是为了推行女皇Maria Theresa的政治及行政改革；德国民法典则旨在实践一个民族、一个国家、一部法律的目标，即对国家统一性和法律统一性的追求；日本民法典则是明治维新的措施。中国清末民法典的制定也与日本民法典相似，在于变法图强。参见谢鸿飞：《论人法与物法的两种编排体例》，载徐国栋主编：《中国民法典起草思路论战》，中国政法大学出版社2001年版，第311页。我国正在进行的民法典编纂则被寄望于“为市场经济保驾护航”；而正在进行的欧洲民法典更是欧盟各成员国经济趋同的需要和政治合力的产物。
Eugenia Dacoronia， The Evolution of Greek Civil Law， From its Roman-Byzantine origins to its contemporary European orientation， See Regional Private Laws Codification in Europe， edited by Hecker L. Macqueen， Autoni Vaquer and Santiago Espiau Espiau， Cambridge University Press 2003， p305.
Cf. R. Hyland， Comparative Law， see A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory， edited by D. Patterson， Blackwell Publishers 1996， p184.
Christian v. Bar， From Principles to Codification： Prospects for European Private Law， p385.
