反观我国刑事诉讼中的鉴定结论的证据能力，仅有对鉴定结论形式的规定，根据刑事诉讼法第12条的规定，“鉴定人进行鉴定后，应当写出鉴定结论，并由鉴定人签名，医院加盖公章。”至于鉴定的过程、技术是否可靠，则没有体现。在司法实践中，鉴定人也往往不出庭，使得当事人的质证无法进行，对鉴定结论的可靠性无从考察。
借鉴两大法系鉴定结论的证据能力标准，笔者认为应从几方面考虑完善我国鉴定结论的证据能力标准：
(1)鉴定人的适格性。鉴定人应当就自己具有鉴定能力提供相应的证据。
(2)鉴定结论的关联性。鉴定结论的关联性是指鉴定人应按照委托的事项进行鉴定。
(3)鉴定结论的可靠性。鉴定结论的可靠性包括两方面的内容，一是鉴定方法值得信赖，这个可以借鉴多伯特标准予以建构，二是鉴定的过程包括鉴定材料的保管和操作规程的规范性。
(4)鉴定材料的合法性。如果作为鉴定结论的基础材料是通过非法手段获得的，鉴定结论将不具有证据能力。
(5)鉴定结论的程序性要件。应参考大陆法系鉴定报告的内容，完善鉴定报告的要式性条件，缺乏记载事项的，鉴定结论不具有证据能力。对当事人有争议的鉴定结论，应传唤鉴定人出庭陈述，否则鉴定结论不具有证据能力。
【作者简介】
陈卫东，中国人民大学法学院教授。
【注释】 罗纳德·J·艾伦等.证据法.张保生等译， 高等教育出版社，2006.725.
Roger. TT. The Expert System in United Kingdom. Euro Expert Conference 2000-Madrid.
Frye V. United states，293 F.1013，1014(D.C.Cir.1923).
Daubert V. Merrell Dow Pharmaceuticals inc.113 S.Ct.2786(1993).
林钰雄.台湾本土法学.1999.6.
陈朴生.刑事证据法M].海天印刷有限公司，1979.421.
吴丽琪译.
刑事诉讼法.法律出版社2003.264.
