其次，在20世纪中期前，法国最高法院都严格解释这里的“法定作为义务”， 认为所谓的“法定作为义务”，应仅限于有权机关所颁布的具有法律效力的规范，惯例、行业规范、执业规则等均不产生这里的“作为义务”。直至后述的1951年“布让尼案”（Branly）之后，法国最高法院才将“法定作为义务”拓展至了“职业活动”领域，但仍然严格限制其在其他领域的适用。
2. 故意不作为侵害
作为上述一般规则的例外，在司法实务中，法国最高法院确认了“故意不作为侵害” （l’intention de nuire）。具体说来，法国最高法院认为，即使不存在上述严格意义上的法定作为义务，如果行为人的不作为行为具有损害他人的故意，那么其行为可以成立“不作为过错”。例如，在多个判例中，法国最高法院认为，前夫为阻止其前妻再婚而拒绝出具“离婚证明书”的行为，具有“侵害故意”，构成了“不作为过错”。[12]
对此，法国最高法院解释到，在“故意不作为侵害”中，尽管不存在具体的严格意义上的法定作为义务，但是行为人的故意侵害行为，违反了“不得损害他人”（ ne pas nuire à autrui）的一般法律义务，因此可以构成“不作为过错”，从而成立侵权责任。
这里，“故意”是此类侵权责任的必备主观要件，有时还辅之以“恶意”要素；就“故意”的证明角度而言，法国最高法院在有的案件中承认了“推定故意”；此外，法国最高法院也将这一规则类推适用于“欺诈”情形。[13]
3. 审慎态度
须特别强调指出的是，除上述“故意不作为侵害”外，对于其他无法定或约定作为义务情形下的不作为过错问题，法国最高法院的态度甚为审慎。[14]
其典型表现是“交往安全义务”问题。在大多数案例中，法国最高法院均认定，如果不动产所有权人未采取充分的措施，以防止给邻居、客人、甚至路人造成损害的话，那么他具有“不作为过错”。然而，在另一些案例中，法国最高法院却又采取了完全相反的态度。最典型的是其2000年4月18日的一个判例。在该案中，作为不动产占有人的某公司，没能在结冰的过道上撒上灰沙，结果造成路人在经过时滑倒受伤。初审法院认为该公司应承担损害赔偿责任，而最高法院则否定了初审法院的判决结论，理由是“没有任何法律法规规定应采取这样的措施”。
事实上，除“交往安全义务”问题外，在“不作为过错”的其他领域，法国最高法院的判决也常常“各不相同、甚至自相矛盾”[15]。应该说，这样一种模棱两可、含混不清的状态，集中体现了法国最高法院在这一问题上的审慎态度，其实质是“自由”价值与“安全”价值的衡平。
